Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.Т.В. и Т.Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Т.Т.В, действующей в своих интересах и интересах Т.Н.А, Т.Д.А, Т.А.Н. о взыскании задолженности с наследника в порядке универсального правопреемства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.Т.В, Т.Н.А. в лице законного представителя Т.Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 81312 руб. 61 коп.

Взыскать с Т.Д.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 45173 руб. 67 коп.

Взыскать с Т.А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 18069 руб. 47 коп.

Взыскать с ответчиков Т.Т.В, действующей в своих интересах и интересах Т.Н.А, Т.Д.А, Т.А.Н. солидарно в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб. 12 коп.", УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Т.Т.В, действующей в своих интересах и интересах Т.Н.А, Т.Д.А, Т.А.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Тереховым А.Н. был заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого истец выдал Т.А.Н. кредитную карту с лимитом ответственности в размере 148 000 руб. 14.07.2018 г. Т.А.Н. умер. По состоянию на 08.10.2020 г. имеется кредитная задолженность перед банком в размере 144 555, 79 руб. Наследниками умершего Т.А.Н. являются ответчики. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 144 555, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091, 12 руб.

Представитель истца АО Тинькофф Банк в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом.

Ответчик Т.Т.В, действующая в своих интересах и как законный представитель Т.Н.А, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Т.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчики Т.Д.А. и Т.Н.А, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо АО "Тинькофф Онлайн Страхование" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Т.Т.В. и Т.Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Ответчик Т.Т.В, действующая в своих интересах и как законный представитель Т.Н.А, в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчики Т.Д.А, Т.А.Н, Т.Н.А, третье лицо АО "Тинькофф Онлайн Страхование", не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика Т.Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2013г. между АО "Тинькофф Банк" и Т.А.Н. был заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" Т.А.Н. была выдана кредитная карта с лимитом ответственности в размере 148 000 руб.

Т.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС Москвы N 79 МФЦ района Измайлово.

По состоянию на 14.07.2018 г. у Т.А.Н. образовалась задолженность перед банком в размере 144 555, 79 руб, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 134 873, 31 руб. и штрафных процентов в размере 9 682, 48 руб.

09.11.2018 г. нотариусом г. Москвы Ш.М.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Т.А.Н.

При этом, судом установлено, что наследниками первой очереди являются мать Т.О.С, дочь Т.Д.А, супруга Т.Т.В. и несовершеннолетняя дочь Т.Н.А.

27.03.2018 г. нотариусом г. Москвы Ш.М.В. выдано свидетельство о праве наследования по закону, в соответствии с которым наследниками умершего Т.А.Н. каждый в 1/4 доле являются Т.О.С, дочь Т.Д.А, супруга Т.Т.В. и несовершеннолетняя дочь Т.Н.А, принявшие наследство в виде квартиры по адресу: АДРЕС, ? доли автомобилей "Фиат Брава", "Мерседес Бенц".

Т.О.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС Москвы N 59 МФЦ района Ивановское.

20.01.2020 г. нотариусом г. Москвы Швачкиной М.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Т.О.С.

При этом, судом установлено, что наследником первой очереди является сын Т.А.Н, по праву представления внучки Т.Д.А. и несовершеннолетняя Т.Н.А.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что поскольку кредитором обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя Т.А.Н. представлено не было, наследники Т.Т.В, Т.Н.А, Т.Д.А, Т.А.Н. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца сумму кредитной задолженности.

При этом, судом отклонены доводы о тветчика о том, что ответственность наследодателя Т.А.Н. была застрахована, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана оплаченная государственная пошлина в солидарном порядке в размере 4 091, 12 руб.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, разрешилвозникший спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о том, что выданный истцом кредит был обеспечен программой страховой защиты, судом обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности погашения задолженности наследодателя.

Поскольку наследодатель присоединился к договору коллективного страхования ТКС Банк (ЗАО) при предоставлении кредита, которое обеспечивало его имущественные интересы, то к ответчикам (наследникам) в силу универсального правопреемства перешло и право требовать исполнения договора страхования. Согласно условий страхования выгодоприобретателем по договору коллективного страхования является заемщик, а в случае его смерти-наследники.

Кроме того, условиями договора данного договора предусмотрено, что для получения страхового возмещения именно наследники должны совершить определенные действия для получения страхового возмещения.

Ответчики, полагая свои права нарушенными в сфере страхования и выплаты страхового возмещения, праве требовать их защиты в самостоятельном порядке.

Ссылки в жалобе на описки в решении суда, не являются основанием для отмены решения суда, могут быть устранены в порядке положений ст. 200 ГПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания кредитной задолженности с наследников, судебная коллегия не может согласиться с определением судом размера долей обязательств перед Банком.

В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании п. 1 ст. 1146 ГКРФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследниками по закону Т.А.Н. каждый в 1/4 доли являются мать Т.О.С, дочь Т.Д.А, супруга Т.Т.В. и несовершеннолетняя дочь Т.Н.А.

Наследниками Т.О.С. по праву представления, ввиду смерти сына Т.А.Н. (заемщик), умершего 14.07.2018 г, которая также приняла наследство после смерти своего сына, но не оформила своих наследственных прав, являются внучки Т.Д.А, несовершеннолетняя Т.Н.А, в интересах которой действует Т.Т.В, а также наследник по закону сын Т.А.Н.

Таким образом, Т.А.Н. унаследовал не 1/12 доли, а 1/8 доли обязательства перед Банком, поскольку 1/4 доля обязательства Т.О.С, принятая после смерти сына Т.А.Н, в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ, распределяется поровну между Т.А.Н. и наследниками по праву представления Т.Д.А, Т.Н.А. В свою очередь доля обязательства наследников по праву представления делиться между ними поровну, в связи с чем доля к обязательству перед Банком Т.Д.А. составляет 5/16 ((1/8:2)=1/16(доля от обязательств Т.О.С.))+1/4(доля обязательств от Т.А.Н.)) от суммы кредитной задолженности 144 555, 79 руб, доля Т.Н.А. также составляет 5/16 ((1/8:2)=1/16(доля от обязательств Т.О.С.))+1/4(доля обязательств от Т.А.Н.) от суммы кредитной задолженности 144 555, 79 руб.

Поскольку Т.Н.А. является несовершеннолетней, то с Т.Т.В, как законного представителя несовершеннолетней Т.Н.А, подлежит взысканию доля обязательства перед Банком 9/16 (1/4+5/16) от суммы кредитной задолженности 144 555, 79 руб.

Не применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции неверно определилответчикам доли обязательства перед Банком, подлежащих взысканию в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года изменить в части взыскания кредитной задолженности.

Взыскать солидарно с Т.Т.В, Т.Н.А, в лице законного представителя Т.Т.В, в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитную задолженность в размере 84 324, 28 руб.

Взыскать с Т.Д.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитную задолженность в размере 48 185, 30 руб.

Взыскать с Т.А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитную задолженность в размере 12 046, 30 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.В. и Т.Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: