Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.О. по доверенности А.П.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО к С.А.О. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.О. в пользу ООО задолженность по договору аренды в размере 741 000 руб, штраф по договору аренды в размере 312 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, юридические расходы в размере 30000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14172 руб. 17 коп.

Взыскивать с С.А.О. в пользу ООО проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 741 000 руб. начиная с 24.11.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО к С.А.О. отказать.

В удовлетворении исковых требований С.А.О. к ООО о признании договора аренды недействительным отказать в полном объеме ", УСТАНОВИЛА:

ООО обратился в суд с иском к ответчику С.А.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2019 г. между ООО, в лице генерального директора Б.К.В, и С.А.О. был заключен договор аренды автомобиля. Исходя из п. 4.1 указанного договора, стоимость аренды автомобиля составляет 13 000 руб. за день. Согласно п. 5.4 указанного договора, в случае задержки автомобиля арендодателю при его возврате, за каждый час начисляется штраф в размере 10 % от суточного тарифа за автомобиль. Исходя из п. 5.5 договора, задержка автомобиля свыше трех часов и более оплачивается как следующие сутки аренды. В нарушении условий договора аренды автомобиля, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно, не производил оплату за пользованием автомобилем согласно п.4.1 договора с 20.01.2020 г. Основная сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 20.01.2020 г. по 17.03.2020 г. составляет сумму в размере 741 000 руб. В виду того, что с 31.01.2020 г. по 09.02.2020 г. ответчиком не был возвращен автомобиль вопреки требованиям генерального директора ООО, а также в соответствии с п. 5.4 договора, ответчику надлежит уплатить штраф в размере 312 000 руб. 17.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответа на данную претензию не последовало. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды автомобиля N 1 от 08.10.2019 г. в размере 741 000 руб, штраф в размере 312 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 г. по дату вынесения решения суда, с последующим взысканием по дату фактического исполнения, денежные средства за услуги представителя в размере 200 000 руб, денежные средства в размере 14 172 руб. 17 коп, за оплату государственной пошлины.

С.А.О. подано встречное исковое заявление о признании договора аренды от 08.10.2019 между ООО и С.А.О. недействительным, фактически не заключенным, поскольку С.А.О. данный договор не заключал, к исполнению данного договора стороны не преступили.

Представители истца ООО по доверенности Б.А.С, Ш.Е.Г. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик С.А.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя А.П.В, который в удовлетворении исковых требований ООО просил отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С.А.О. по доверенности А.П.В.

Представитель ответчика С.А.О. по доверенности А.П.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2019 г. между ООО, в лице генерального директора Б.Е.В, и С.А.О. был заключен договор аренды автомобиля N 1.

Исходя из п. 4.1 указанного договора, сторонами определена стоимость аренды автомобиля, которая составляет 13 000 руб. за день.

Согласно п. 5.4 указанного договора, в случае задержки автомобиля арендодателю при его возврате, за каждый час начисляется штраф в размере 10 % от суточного тарифа за автомобиль.

Исходя из п. 5.5, задержка автомобиля свыше трех часов и более оплачивается как следующие сутки аренды.

В нарушении условий договора аренды автомобиля, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно, не производил оплату за пользованием автомобилем согласно п.4.1 договора с 20.01.2020 г.

Основная сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 20.01.2020 г. по 17.03.2020 г. составляет сумму аренды транспортного средства в размере 741 000 руб, штраф за период с 31.01.2020 г. по 09.02.2020 г. в размере 312 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 141 434, 40 руб.

17.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответа на данную претензию от ответчика истцу не поступило.

Доводы ответчика о незаключенности данного договора, его недействительности ввиду не подписания ответчиком, суд признал не состоятельными, поскольку на каждой странице договора проставлена подпись ответчика. Отсутствие подписи ответчика под реквизитами на странице N3 договора не влечет его недействительность, поскольку на данной странице имеется подпись арендатора в нижнем правом углу, как и на других страницах указанного договора.

Также судом отклонены доводы ответчика об отсутствии согласованного предмета и конкретного транспортного средства переданного в аренду, поскольку они опровергаются актом приема-передачи, где указана марка автомобиля и иные характеристики, позволяющие идентифицировать транспортное средство.

Ссылки на несоответствие даты акта приема-передачи и договора аренды, суд признал опиской, поскольку текст акта приема передачи транспортного средства и договор аренды исполнены на одном листе, являются единым документом.

При этом, суд принял во внимание тот факт, что ответчик пользовался транспортным средством, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик на транспортном средстве принадлежащем истцу попал в дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 642, 643, 612 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, согласования между ними его условий, который арендатором надлежащим образом не исполнялся в части выплаты арендных платежей при фактическом использовании автомобиля, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного договора недействительным и пришел к выводу о взыскании в пользу истца ООО с С.А.Л. задолженности по аренде автомобиля в размере 741 000 руб, штрафа в размере 312 000 руб, процентов за пользование денежными средствами, сниженных на основании положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб, с последующим начислением данных процентов по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с С.А.О. в пользу ООО расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, государственную пошлину в размере 14 172, 17 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.А.Л. о признании договора аренды недействительным, фактически незаключенным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что им представлено достаточно доказательств для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства не были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписи в договоре на листе договора, где находятся только реквизиты сторон, и перечисление денежных средств на карту генерального директора ООО Б.Е.В. в счет оплаты арендных платежей, не влекут недействительность заключенного между сторонами договора и не свидетельствуют его незаключенности.

ООО, руководствуясь принципом добросовестности, предъявлены требования с учетом всех произведенных ответчиком платежей в счет исполнения договора аренды на банковскую карту генерального директора, ко взысканию заявлен только не оплаченный ответчиком период.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании положений п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Основные признаки арендных отношений заключаются в возмездном пользовании имущества (арендная плата), его передача во временное пользование (объект аренды подлежит возврату).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты того, что сторонами согласованы условия договора аренды автомобиля, в связи с чем подписан договор, за исключением не подписания ответчиком реквизитов ответчика и оборотной страницы последнего листа договора.

При этом, ООО, в лице генерального директора Б.Е.В, передало в пользование ответчику С.А.О, принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль "Мерседес Майбах", г.р.з, которым последний пользовался, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и подтверждается документами ГИБДД, представленными истцом в материалы дела.

Подтверждая исполнение договора, ответчик производил оплату аренды автомобиля до 20.01.2020 г. После указанной даты арендные платежи ответчиком в счет исполнения договора не вносились.

Транспортное средство возращено С.А.О. после обращения ООО в полицию (заявления КУСП 2664 от 10.02.2020 г, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 г.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не нашел оснований для признания договора аренды автомобиля недействительным и фактически незаключенным, поскольку С.А.О. пользовался транспортным средством истца, оплачивал арендные платежи по заключенному договору, чем подтверждал заключение договора вне зависимости подписания им его условий.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не перечислялась залоговая сумма и предоплата, также не свидетельствуют о незаключении и недействительности договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворении встречных исковых требований

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.О. по доверенности А.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: