Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26010/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АМКЦ" на определение Тушинского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "АМКЦ" к Гакал Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что он не лишен права обращения к мировому судье в порядке приказного производства с аналогичными требованиями в соответствии с правилами подсудности", УСТАНОВИЛ:

ООО "АМКЦ" обратилось в Тушинский районный суд адрес с иском к Гакал А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "АМКЦ" просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО "АМКЦ" заявлены требования о взыскании с фио задолженности по договору займа

Доказательств того, что данные требования признаются ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные требования не относятся к категории требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ, по которым выдается судебный приказ.

Кроме того, суд не учел, что к исковому заявлению было приложено определение мирового судьи судебного участка N174 адрес от 14 августа 2019г, которым заявление ООО "АМКЦ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Гакал А.Н. задолженности по договору займа в размере сумма возвращено по тем основаниям, что требования не являются бесспорными и документально подтвержденными.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 22 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "АМКЦ" направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья