Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по частной жалобе Кучуканиди Н.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика по доверенности Рычевой И.В. об оставлении искового заявления по гражданскому делу N2?0641/2021 без рассмотрения- удовлетворить.

Исковое заявление Кучуканиди Н.В. к ПАО Банк Уралсиб об обязании предоставить доступ к индивидуальному банковскому сейфу-оставить без рассмотрения, установила:

Кучуканиди Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк Уралсиб об обязании предоставить доступ к индивидуальному банковскому сейфу.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности поступило ходатайство об оставлении искового заявлению без рассмотрения в связи с тем, что истец, являясь банкротом, не имеет права на подачу и подписание искового заявления без согласования с финансовым управляющим.

Представитель истца по доверенности против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Кучуканиди Н.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Рычева И.В. явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Рычеву И.В, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в

арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оставляя исковое заявление Кучуканиди Н.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец Кучуканиди Н.В. не имел права на подписание и подачу искового заявления в суд, которое было подано после даты признания должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. При этом доказательств согласования или одобрения истцом своих действий по подписанию и подаче в суд указанного искового заявления с финансовым управляющим отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении в связи с вышеуказанными обстоятельствами, искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Кучуканиди Н.В. не имел права на подписание и подачу искового заявления без согласования с финансовым управляющим.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку положения ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают случаев оставления искового заявления без рассмотрения в случае признания гражданина, являющегося стороной по делу, несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с оценкой которых у судебной коллегии оснований не имеется, доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: