Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-7716/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Ермаковой Анне Александровне о признании конверсионных банковских операций недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Ермаковой А.А. с требованием о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита... от 10.11.2017 г..на основании заявления Ермаковой А.А. на предоставление комплексного банковского обслуживания и Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания. Банк ответчику открыл счет N... и выдал банковскую карту с лимитом кредитования сумма Ответчик собственноручно подписала анкету, согласно которой на момент заключения договора она была ознакомлена с тарифами и правилами предоставления и использования банковских карт, позволяющей осуществлять операции в предусмотренном соглашением сторон порядке. Также между сторонами был заключен договор вклада N... от 20.05.2015 г..; договор от 10.04.2018 г..; договор от 19.01.2019 г, договор вклада... от 30.08.2019 г, был открыт счет N... Кроме того, был заключен договор счета от 16.06.2017 г, в рамках которого был открыт счет N... 10 марта 2020 года ответчик совершила ряд безналичных операций через систему МКБ Онлайн по приобретению иностранной валюты. При этом распоряжением истца 10 марта 2020 г..с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут были установлены курсы покупки и продажи валюты: банк покупает доллары США - сумма, банк продает доллары США - сумма; банк покупает ЕВРО - сумма, банк продает ЕВРО - сумма Распоряжением истца 10 марта 2020 г..с 10 часов 00 минут до 19 часов 46 минут были установлены курсы покупки и продажи валюты: банк покупает доллары США - сумма, банк продает доллары США - сумма; банк покупает ЕВРО - сумма, банк продает ЕВРО - сумма Ввиду фиксации технического сбоя в программном обеспечении и оборудования ПАО "МКБ" и работ по его устранению 10 марта 2020 года отображался неверный курс, что повлекло некорректную конвертацию иностранной валюты по спорным операциям. Так, совершенные ответчиком сделки были убыточны для банка: клиент купил валюту у банка по курсу 71, 90 и продал ее банку обратно по курсу сумма, что подтверждается копией акта фиксации технического сбоя.

При этом ранее (03.03.2020 г..) посредством размещения в автоматизированной системе МКБ ОНЛАЙН истцом была доведена информация о том, что ряд операций недоступен, информация показывалась принудительно. Также 10 марта 2020 года истцом до всех клиентов была доведена информация о проводимых технических работах. Истец полагает действия ответчика недобросовестными, поскольку банк в результате данных конверсионных операций понес убытки, с учетом официальных курсов валют, установленных ЦБР, предупреждений истцом ответчика о технических работах в программном обеспечении, клиент совершил операции покупки и продажи валюты, злоупотребив своим правом, неосновательно излишне получил денежные средства в размере сумма

Истец просил суд признать недействительными банковские операции Ермаковой А.А, осуществленные 10 марта 2020 года с ПАО МКБ", а именно продажу сумма по курсу сумма, покупку сумма по курсу сумма, продажу сумма по курсу сумма, покупку сумма по курсу сумма, продажу сумма по курсу сумма, продажу сумма по курсу сумма, покупку сумма по курсу сумма, продажу сумма пор курсу сумма, покупку сумма по курсу сумма; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств сумма взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ПАО "МКБ" обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Ермакова А.А, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, просила в исковых требований отказать, полагая, что злоупотребление правом имеет место со стороны истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Шкурин А.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ермакова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита... от 10.11.2017 г. на основании заявления Ермаковой А.А. на предоставление комплексного банковского обслуживания и Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания.

Истец открыл счет N... и выдал банковскую карту с лимитом кредитования сумма Ответчик собственноручно подписал анкету, согласно которой на момент заключения договора она была ознакомлена с тарифами и правилами предоставления и использования банковских карт, позволяющей осуществлять операции в предусмотренном соглашением сторон порядке.

Также между сторонами были заключены: договор вклада N... от 20.05.2015 г.; договор от 10.04.2018 г.; договор от 19.01.2019 г, договор вклада... от 30.08.2019 г, был открыт счет N.., договор счета от 16.06.2017 г.

Согласно материалам дела 10 марта 2020 года ответчик совершила ряд безналичных операций через систему МКБ Онлайн по приобретению иностранной валюты: продажу сумма по курсу 82, 40, покупку валюты на сумма по курсу сумма; продажу сумма по курсу сумма, покупку валюты на сумма по курсу сумма, продажу сумма по курсу сумма, продажу сумма по курсу сумма; покупку валюты на сумма по курсу сумма; продажу сумма по курсу сумма, покупку валюты на сумма по курсу сумма

Ввиду фиксации технического сбоя в программном обеспечении и оборудования ПАО "МКБ" и работ по его устранению 10 марта 2020 года отображался неверный курс, что повлекло некорректную конвертацию иностранной валюты по спорным операциям.

03.03.2020 г. посредством размещения в автоматизированной системе МКБ ОНЛАЙН истцом была доведена информация о том, что ряд операций недоступен, информация показывалась принудительно.

Также 10 марта 2020 года истцом до всех клиентов была доведена информация о проводимых технических работах.

В соответствии со статьями 153 - 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что между сторонами в предусмотренном законом порядке был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в связи с чем, к возникшим отношениям сторон подлежат применению Правила дистанционного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МКБ".

Согласно пункту 5.5.4 Правил банк вправе в одностороннем порядке без объяснения причин отказаться от исполнения распоряжения, если после его авторизации выяснится, что выполнение распоряжения может повлечь за собой убытки для банка.

В соответствии с пунктом 5.5.6 при перечислении денежных средств со счета/картсчета в одной валюте на счет/картсчет в другой валюте конверсионная операция осуществляется по курсу банка. Распоряжение на перечисление денежных средств с одного счета/картсчета на другой счет/картсчет, открытый в иной валюте, является распоряжением на осуществление конверсионной операции.

В силу договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ" (пункт 4.6) стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнения обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло в результате:... 4.6.3. Технических сбоев (отключение/повреждение электропитания, сетей связи, технические сбои в электронных системах).

Не соглашаясь с доводами истца о злоупотреблении ответчиком правом, суд признал, что ответчик является физическим лицом - потребителем, специальными знаниями не обладает, правом администрирования и управления компьютерными системами, в которых произошел сбой - не обладает, и находится в незащищенном положении по сравнению с другой стороной договора; соглашением сторон предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств при возникновении технических сбоев.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершая конверсионную сделку по приобретению валюты, по определенной именно банком, а не потребителем цене, стороны реализовали свое право на заключение договора с учетом положений 421 ГК РФ, закрепившей принцип свободы договора. То обстоятельство, что сделка оказалась экономически выгодной не для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, суд оценил как следствие того, что любая предпринимательская деятельность является рисковой, и правовой защите в данных отношениях подлежит потребитель, а не предприниматель.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, в удовлетворении остальных, производных от основного требования, отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: