Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Потаповой Галины Анатольевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Потаповой Галины Анатольевны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Потаповой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указал, что 08.07.2011 г. между Банком и Потаповой Г.А. был заключен договор кредитной карты N 0012931762 с лимитом задолженности сумма В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Потаповой Г.А. кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, в предусмотренные сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Однако ответчиком обязательства по возврату Банку денежных средств не исполнены, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 21.08.2017 г. путем выставления в адрес Потаповой Г.А. заключительного счета. На дату обращения в суд задолженность ответчика составила сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Потапова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Потапова Г.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца адрес Банк" и ответчик Потапова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2011 г. между адрес Банк" и Потаповой Г.А. был заключен договор N 0012931762 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк адрес, необходимые условия которого предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес и Тарифах Банка.

После открытия банковского счета Потаповой Г.А. были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств Банка.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор с 21.08.2017 г. путем выставления в адрес Потаповой Г.А. заключительного счета, в котором указано, что ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере сумма в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего заключительного счета.

Однако Потапова Г.А. задолженность по договору не погасила. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес, положения ст. 160, 309, 310, 343, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах ответчик Потапова Г.А. указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находилась в стадии замены протеза, всю осень и зиму находилась в режиме самоизоляции. Полагала, что Банк должен подать иск в суд по ее месту жительства по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика Потаповой Г.А. о переносе рассмотрения дела по месту ее жительства в связи с невозможностью явиться в суд адрес, поскольку новый протез будет готов через пол года, она соблюдает режим самоизоляции. К ходатайству приложена только копия справки об инвалидности.

Судом данное ходатайство рассмотрено и постановлено определение от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поскольку согласно п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Таким образом, Потапова Г.А, заключая договор на вышеуказанных условиях, согласовала с Банком условие договорной подсудности спора Хорошевскому районному суду адрес по месту нахождения Банка.

Определение Хорошевского районного суда адрес от 23.11.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Потаповой Г.А. о передаче дела в суд по месту жительства ответчика является законным и обоснованным.

Кроме того, суд был вправе с применением ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку никаких справок о нахождении Потаповой Г.А. в медицинских учреждениях на дату принятия решения к ходатайству не приложено.

Следует отметить, что в письменном ходатайстве ответчик сообщила суду о том, что прекратила выплачивать задолженность по договору в декабре 2015 года, Банк пропустил срок исковой давности, но для того, чтобы прервать этот срок сам положил ей на счет сумма

Это утверждение несостоятельно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как заключительный счет был направлен Потаповой Г.А. 21.08.2017 года, срок для уплаты задолженности установлен 5 календарных дней и истекал 26.08.2017 года. Срок исковой давности, составляющий три года, не тек с даты обращения к мировому судье для выдачи судебного приказа по дату его отмены. Судебный приказ был принят 17.12.2019 года, отменен 06.05.2020 года, тогда как иск направлен в суд почтой 15.09.2020 года.

Оснований для применения судом ст. 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, так как срок исковой давности с учетом положений статьи 204 ГК РФ, предусматривающей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, истцом не пропущен.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потаповой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи