Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ответчика Бабаян М.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Бабаян М.Г. о пересмотре решения суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1105/2017 по иску Липской Любови Григорьевны к Бабаян Марине Геворговне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества - отказать, УСТАНОВИЛА:

Липская Л.Г. обратилась в суд с иском к Бабаян М.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15.06.2016 года, о возврате квартиры в ее собственность.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, исковые требования Липской Л.Г. к Бабаян М.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества удовлетворены. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 15 июня 2016 года между Липской Л.Г, паспортные данные и Бабаян М.Г, паспортные данные, удостоверенный 15.06.2016 г. нотариусом г.Москвы Ястребовым А.В. в реестре за N 1776 и зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 27.06.2016 г, регистрационный N 77-77/009-77/009/260/2016-1663/2 расторгнут. В собственность Липской Л.Г. возвращена квартира общей площадью 29, 1 кв.м, жилой площадью 17, 1 кв.м расположенная по адресу: адрес. Вступившее в законную силу решение суда являлось основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру общей площадью 29, 1 кв.м, жилой площадью 17, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Бабаян М.Г. и регистрации записи о праве собственности на указанный объект за Липской Л.Г.

14 июля 2020 года от ответчика Бабаян М.Г. поступило заявление о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что 28 июня 2020 года Бабаян М.Г. от близкой знакомой Липской Л.Г. - Аванесян Л.А. стало известно, что Липская Л.Г. состояла на учете в психоневрологическом диспансере и принимала сильные психотропные препараты, из-за чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Заявитель Бабаян М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителей Бабаян А.М, Стрельцова Е.В, которые доводы заявления поддержали, просили отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть иск Липской Л.Г. к Бабаян М.Г.

Заинтересованное лицо Липская Л.Г. умерла 29 января 2020 года.

Заинтересованное лицо Сани Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ответчик Бабаян М.Г. по доводам частной жалобы.

Представители ответчика Бабаян М.Г. по доверенностям Бабаян А.М, Стрельцов Е.В. в заседание судебной коллегии явились, частную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Бабаян М.Г. по доверенностям Бабаян А.М, Стрельцова Е.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Бабаян М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение. Несогласие ответчика Бабаян М.Г. с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование норм права.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В целом доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнения к нему, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бабаян М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: