Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Егорова Е.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021г, которым постановлено: исковые требования Спирина Александра Владимировича к Егорову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Егорова Евгения Сергеевича в пользу Спирина Александра Владимировича денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 120 000 руб, а также проценты в размере 13 985, 58 руб, за юридическую помощь в размере 15 000 руб, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Довзыскать в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 579, 71 руб, УСТАНОВИЛА:

Спирин А.В. обратился с иском к Егорову Е.С. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов в размере 127 742 руб. 02 коп, указывая на то, что ответчик дважды получил проценты по договору. В ходе рассмотрения иска, истец уточнил требования в части размера процентов и просил взыскать 13 985 руб. 58 коп.

Истец Спирин А. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования ранее поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Егоров Е. С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров Е.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Егоров Е.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Егорова Е.С, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2019г. между Спириным А.В. и Егоровым Е.С. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности NДО/1 от 22.08.2019 г.

В соответствии с п. 1. 1. Договора Истец передал в собственность Ответчику принадлежащее ему автотранспортное средство, а Ответчик - приобрел автотранспортное средство, по цене на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Актом приема-передачи и пунктом 3.1 Договора от 22.08.2019 г. Истец передал Ответчику ЭКСКАВАТОР LIUGONG CLG 936D, регистрационный знак ТС, двигатель N6СТА8.3.73323499 за общую сумму 2 000 000 руб.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена отсрочка перехода права собственности на АТС по истечении 30 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи АТС. 23.09.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности NДО/1 от 22.08.2019 г. на основании, которого стороны договорились внести в п. 5.5. Договора изменения, то есть продлить отсрочку перехода права собственности на АТС до 21.10.2019 включительно.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что до момента перехода к Ответчику права собственности на АТС в соответствии с условиями Договора Истец вправе потребовать расторжения Договора в одностороннем порядке и возврата ему АТС. При этом Истец обязан возвратить Ответчику полную стоимость АТС, полученную ранее, а также уплатить Ответчику пени, в размере 6% от стоимости АТС в порядке, предусмотренным Договором. Истец не вправе расторгнуть договор до момента возвратов стоимости АТС и уплаты пени.

21.09.2019 г. стороны договорились о расторжении Договора, а также о внесении процентов 6% от суммы стоимости АТС в размере 120 000 руб. Внесение суммы в размере 120 000 руб. подтверждается квитанцией от 21.09.2019 ПАО Сбербанк России.

22.09.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора в соответствии, с которым на основании п. 6.1. договора Истец передал Ответчику 2 120 000 руб, что подтверждается распиской от гр. Егорова Е. С.

Исходя из вышеизложенного Истец на основании пункта 6.1. Договора должен был выплатить Ответчику основной долг 2 000 000 руб. и пени в размере 6% от суммы основного долга 120000 руб. Однако Истцом уплачена Ответчику двойная сумма процентов в размере 240 000 руб, что подтверждается банковской квитанцией и распиской.

21.03.2020 г. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом 21.09.2019г. и 22.09.2019г. ответчику была перечислена двойная сумма процентов в размере 240 000 руб, что подтверждается банковской квитанцией и распиской.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств в сумме 120000 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением. Доказательств того, что обязательства исполнены ответчиком о возврате денежных средств суду также не предоставлено.

21.03.2020 г. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 120000 руб... Однако ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Проверив представленный расчет истца, суд счел его арифметически верным и взыскал с ответчика неустойку с 23.009.2019 по 26.03.2021 г. в размере 13 985, 58 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных документов, считал возможным возместить данные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина 300 руб. в пользу истца и 3579, 71 руб. в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Егоров Е.С, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что пункт 5.4 Договора предусматривал уплату пени за изменение периода возврата, а пункт 6.1 пени за расторжение договора. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что право собственности на АТС в соответствии с настоящим договором переходит от Клиента Компании по истечении 30 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи АТС.

23.09.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности NДО/1 от 22.08.2019 г. на основании, которого стороны договорились изменить п. 5. 5. Договора о продлении отсрочки перехода права собственности на АТС до 21.10.2019 включительно.

Согласно п. 5.4 период возврата может быть продлен или сокращен по обоюдному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Если иное не будет согласовано Сторонами продление или сокращение периода возврата возможно исключительно при условии уплаты Клиентом Компании пени, предусмотренных п.6.1. настоящего Договора. С даты подписания дополнительного соглашения момент перехода права собственности на АТС переносится на соответствующий срок Периода возврата, согласованный Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что до момента перехода к компании права собственности на АТС в соответствии с условиями настоящего Договора "Период Возврата", Клиент вправе потребовать расторжения настоящего договора в одностороннем порядке и возврата ему АТС. При этом Клиент обязан возвратить Компании полную стоимость АТС, полученную ранее, а также уплатить Компании пени, в размере 6% от стоимости АТС в порядке, предусмотренным настоящим Договором. Клиент не вправе расторгнуть настоящий договор до момента возврата стоимости АТС и уплаты пени.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из договора, п.5.4. имеет отсылку на п. 6.1 договора которым установлен размер пени. Истец на основании пункта 6.1. Договора должен был выплатить Ответчику основной долг 2 000 000 руб. и пени в размере 6% от суммы основного долга 120 000 руб. Однако Истцом уплачена Ответчику двойная сумма процентов в размере 240 000 руб, что подтверждается банковской квитанцией и распиской.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалоб Егорова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: