Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26088/2021

Дело N 33-26088/2021

30 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело 2-1828/2020 по иску адрес - адрес" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Бегинину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бегинина Ю.П, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2020 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Бегинину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору NФ/Р/41/40/2018 от 20 августа 2018 г, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31 сентября 2019 г. в размере 17.911.116, сумма, из которой: 16.500.000, сумма - основной долг, 998.136, сумма. -просроченные проценты, 370.684, сумма - пени на сумму просроченного основного долга, 42.294, сумма - пени на сумму просроченных процентов, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12, 00 процентов годовых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 01 сентября 2019 г. по дату фактического возврата, а также неустойку по ставке 20, 00 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01 сентября 2019 г. и по дату фактического возврата кредита, включительно.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2020 г. исковые требования адрес Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бегинин Ю.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бегинина Ю.П. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя истца адрес Банк" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления).

Согласно п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что кредитный договор N Ф/Р/41/40/2018 от 20 августа 2018 г. сторонами подписан (заключен), денежные средства в размере 16.500.000, сумма на основании указанного кредитного договора предоставлены ответчику на условиях платности, срочности и возвратности; ответчик, в свою очередь, нарушил обязанности по договору, расчет задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязанностей по договору не представил.

При этом, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ в редакции, действовавшей на 20 августа 2018 г, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Для проверки доводов Бегинина Ю.П. о том, что он не заключал кредитного договора с истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что рукописные подписи и записи: "Бегинин Юрий Петрович", выполненные от имени Бегинина Ю.П, расположенные в кредитном договоре NФ/Р/41/40/2018 от 20 августа 2018 г, выполнены самим Бегининым Ю.П.; рукописные подписи от имени Бегинина Ю.П, расположенные в расходно-кассовом ордере N694 от 20 августа 2018 г, выполнены самим Бегининым Ю.П.

На основании указанного доказательства по делу - заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что факт выдачи ответчику кредита в сумме 16.500.000, сумма доказан.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на 20 августа 2018 г, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что кредитный договор является консесуальным, поскольку определяет обязанности кредитора по передаче денежных средств заемщику после заключения договора, соответственно, факт исполнения договора кредитором должен быть доказан.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования к ответчику на договоре потребительского кредита NФ/Р/41/40/2018 от 20 августа 2018 г, подписанном сторонами, указывая, что во исполнение своих обязанностей по кредитному договору банк предоставил денежные средства в соответствии с п. 17 кредитного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика N4081781000000000086 в сумме 16.500.000, сумма20 августа 2018 г.

Из п. 17 кредитного договора следует, что кредит должен быть перечислен на счет N4081781000000000086, открытый на имя заемщика в адрес Банк" в течение трех рабочих дней со дня получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий.

Между тем истцом выписка по счету N4081781000000000086 в материалы дела не представлена.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить судебной коллегии открывался ли ответчику счет в адрес Банк", а также и имеются ли у истца документы, на основании которых открывался счет, если он открывался, а также имеется ли выписка по N4081781000000000086, сославшись на то, что дело в суде первой инстанции вел другой представитель, который представил все, что было.

Ответчик наличие счета в адрес Банк" отрицал.

Также в материалы дела не представлены индивидуальные условия кредитования.

Истцом представлен расходный кассовый ордер N 694 от 20 августа 2018 г. на сумму 11.768.165, сумма, пояснить судебной коллегии, почему в ордере указана именно такая сумма и чем подтверждается передача ответчику еще 4.731.835, сумма, представитель ответчика не смог.

Также судебная коллегия отмечает, что в п. 10.1 кредитного договора указано, что договор заключается без обеспечения обязательств заемщика, что на сумму в размере 16.500.000, сумма на срок один год с возвратом суммы основного долга по окончанию срока пользования кредитом и ежемесячной уплатой процентов в диапазоне от 151.890, сумма до 179.013, сумма, для заемщика, не имеющего вкладов в банке-кредиторе, не заполнившего раздел: "информация о занятости", имеющего согласно распоряжению главного советника Департамента кредитного администрирования плохое финансовое положение для ссуд, оцениваемых на индивидуальной основе, является не типичным, при том, что разумность действий участников гражданских правоотношений, в том числе банков, а также их добросовестность, предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, а также на достаточность для подтверждения факта получения Бегининым Ю.П. кредита от истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком получен кредит от истца, а также что он им распорядился.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также принятым судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Бегинину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: