Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей Суслова Д.С, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Ачич Д. на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-7596/2019 по иску исковому заявлению Ачич Душко к ООО "Комитет Защиты Права" о защите прав потребителей, установила:

Ачич Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Комитет Защиты Права".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 апреля 2019 года заключил с ответчиком ООО "Комитет Защиты Права" договор об оказании юридических услуг N 2504201902, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации; подобрать нормативно-правую базу; изучить материалы в гражданском деле, представлять интересы Ачич Д. в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой соответствующих документов. Стоимость вышеуказанных услуг по договору составила сумма Данную сумму Ачич Д. оплатил в полном объеме.

Также 29 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 2904201901, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации; подобрать нормативно-правую базу; истребовать доказательства и представлять интересы Ачич Д. в Росреестре для подачи заявления. Стоимость вышеуказанных услуг по договору составила сумма Данную сумму Ачич Д. оплатил в полном объеме.

Кроме того, 13 мая 2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 1305201905, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить документы в полицию и прокуратуру по вопросу возбуждения уголовного дела, представление интересов Ачич Д, провести правовой анализ ситуации. Стоимость вышеуказанных услуг по договору составила сумма Данную сумму Ачич Д. оплатил в полном объеме.

Будучи иностранцем, истец впоследствии узнал, что услуги, предусмотренные договором N 2904201901 от 29 апреля 2019 года и договором N 1305201905 от 13 мая 2019 года, не были необходимы истцу для разрешения спора о признании сделки недействительной.

Ачич Д. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении заключенных 29 апреля 2019 года и 13 мая 2019 года договоров на оказание юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств на общую сумму сумма Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договоры от 29 апреля 2019 года и 13 мая 2019 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору N 2904201901 от 29 апреля 2019 года и договору N 1305201905 от 13 мая 2019 года, в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ачич Душко к ООО "Комитет Защиты Права" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ачич Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ачич Д. - фио поддержал доводы апелляционной жалобы

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрении.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что что 25 апреля 2019 года Ачич Д. заключил с ответчиком ООО "Комитет Защиты Права" договор об оказании юридических услуг N 2504201902, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правой базы; изучение материалов гражданского дела; представлять интересы Ачич Д. в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой соответствующих документов.

Стоимость вышеуказанных услуг по договору составила сумма, из которых сумма - стоимость услуг по договору и сумма - транспортные расходы.

Данную сумму Ачич Д. оплатил в полном объеме.

Требований о расторжении данного договора и взыскании оплаченных денежных средств истцом не заявлено.

Из материалов дела также следует, что 29 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 2904201901, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правой базы; подготовка документов; истребование доказательств; представление интересов Ачич Д. в Росреестре для подачи заявления.

Стоимость вышеуказанных услуг по договору составила сумма, из которых сумма - стоимость услуг по договору и сумма - транспортные расходы.

Данную сумму Ачич Д. оплатил в полном объеме

Кроме того, 13 мая 2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 1305201905, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка документов в полицию и прокуратуру по вопросу возбуждения уголовного дела; представление интересов Ачич Д.; правовой анализ ситуации.

Стоимость вышеуказанных услуг по договору составила сумма, из которых сумма - стоимость услуг по договору и сумма - транспортные расходы.

Данную сумму Ачич Д. оплатил в полном объеме.

Из представленных документов усматривается, что ООО "Комитет Защиты Права" были подготовлены и поданы: в Управление Росреестра по Москве - жалоба на действия регистратора; в Министерство экономического развития РФ - жалоба на действия регистрирующего органа; в Отдел МВД России по адрес и Прокуратуру адрес - заявление о проведении проверки по факту совершения противоправных действий.

На претензию о расторжении договором ответчиком дан отрицательный письменный ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Комитет Защиты Права" исполнил принятые на себя обязательства по спорным договорам.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Ачич Д. о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что целью обращения истца к ответчику являлось представление его интересов в Гагаринском суде Москвы по гражданскому делу 02-0849/2019 по иску о признании сделки недействительной, при этом до обращения истца к ответчику судом были направлены все необходимые запросы об истребовании документов в Росреестр.

Из представленных документов усматривается, что ООО "Комитет Защиты Права" были подготовлены и поданы: в Управление Росреестра по Москве - жалоба на действия регистратора; в Министерство экономического развития РФ - жалоба на действия регистрирующего органа; в Отдел МВД России по адрес и Прокуратуру адрес - заявление о проведении проверки по факту совершения противоправных действий.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств дела считает достаточными доказательства некачественного оказания ответчиком услуг, поскольку заведомо понимал, что оказание этих услуг в договоре не может повлиять на исход разрешения спора по вышеуказанному гражданскому делу о признании сделки недействительной, поэтому заключение с истцом договора об оказании юридических услуг N 2904201901 не являлось целесообразным для разрешения спора истца.

Заключение договора N 1305201905 от 13.05.2019 для представления интересов в полиции и прокуратуре также не способствовало разрешению спора по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела 02-0849/2019 в Гагаринском суде доказательств совершения преступления на момент заключения договора в деле не имелось.

Судебная коллегия считает, что какие-либо правовые основания и фактическая необходимость для обращения в Росреестр, а также в Отдел МВД России по адрес и Прокуратуру адрес отсутствовали, соответственно заключение договоров N 1305201905 от 13.05.2019 и N 2904201901 от 29.06.2019 не могли способствовать достижению цели, с которой истец обратился к ООО "Комитет Защиты Права", что не может быть оценено судебной коллегией как квалифицированное оказание юридической помощи.

Таким образом, ООО "Комитет Защиты Права" оказывало юридические услуги Ачич Д. ненадлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Комитет Защиты Права" денежные средства в размере сумма, уплаченные в адрес ответчика по договорам N 2904201901 от 29.04.2019 и N 1305201905 от 13.05.2019 об оказании юридических услуг.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца, как потребителя, а также то обстоятельство, что претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

При таких обстоятельствах решение Лефортовского районного суда адрес 25 августа 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N N1305201905 от 13.05.19 и N2904201901 от 29.04.2019.

Взыскать с ООО "Комитет Защиты Права" в пользу фио денежную сумму в размере сумма, уплаченную в адрес ответчика по договорам N 1305201905 от 13.05.2019 и N 2904201901 от 29.04.2019 об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО "Комитет Защиты Права" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "Комитет Защиты Права" в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи