Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанова С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова Сергея Станиславовича к ООО "Лонг" о признании сделки, совершенной с нарушением прав супруга недействительной, и применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Степанов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Лонг", с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной сделку, совершенную с нарушением прав супруга, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования истец и Царева В.С. состоят в браке, брачный договор ими не заключался, в связи с чем истцу принадлежит ? доля всех доходов (или расходов), имеющих место в период брака. Убытки или упущенная выгода Царевой В.С. распространяется и на интересы истца. Царева В.С. в 2018 году организовала ИП Царева В.С.

23 сентября 2019 года ИП Царева В.С, используя совместно нажитое имущество - денежные средства в сумме сумма, заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения N23/09-19, сроком на 7 лет. Собственник помещения ООО "Лонг" сам подготовил текст договора аренды нежилого помещения, который и был заключен сторонами, и предоставил комплект документов на государственную регистрацию договора. ИП Царева В.С. при заключении договора аренды нежилого помещения N23/09-19 от 23 сентября 2019 года с ООО "Лонг" в подготовке договора не участвовала. Обстоятельства совершения сделки истцу стали известны гораздо позднее, когда в январе 2020 года со счетов компании ООО "Мосгипробум", учредителем которой является истец были произведены выплаты за аренду по указанному Договору за декабрь 2019г. и январь 2020г. Договор аренды, по мнению истца, является недействительным, поскольку не было получено его согласия на заключение данного договора.

Истец и его представители в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ИП Царевой В.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и уточнения к апелляционной жалобе.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, представителя третьего лица Царево В.С, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец состоит в браке с Царевой В.С. с 19.08.2015г.

Царева В.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

23.09.2019г. года между ИП Царева В.С. и ООО "Лонг" был заключен договор аренды нежилого помещения N23/09-19 для организации детского учреждения по уходу за детьми. Договор заключен сроком на семь лет и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020г, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020г, которым с ИП Царевой В.С. в пользу ООО "Лонг" взыскана задолженность по арендной плате.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ИП Царева В.С, действуя при заключении договора в качестве арендатора, не осуществляла распоряжения общим имуществом супругов. Кроме того, Царева В.С, заключая договор, действовала в качестве индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо, соответственно, расходы на арендную плату относятся к финансовой деятельности индивидуального предпринимателя.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом о неправильном применении норм материального права, несостоятельны.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Супруга истца заключала оспариваемый договор аренды не в качестве арендодателя, в связи с чем считать данный договор сделкой по распоряжению имуществом правовых оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, подлежащие оплате по договору в качестве арендной платы, в силу ст.34 ССК РФ являются совместно нажитым имуществом супругов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оспариваемый договор заключен супругой истца, действующей в качестве индивидуального предпринимателя, расходы по оплате цены данного договора также Царева В.С. несет не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, они относятся к расходам, связанным с предпринимательской деятельность.

Совершение Царевой В.С. действий по оплате арендных платежей не со счета ИП, а со счета ООО "Мосгипробум", учредителем которого является истец, правового значения для признания оспариваемого недействительным договора не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: