Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Козырева Сергея Витальевича к Антоненко Александру Владимировичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине - удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Александра Владимировича в пользу Козырева Сергея Витальевича сумму основного долг в размере 30 102 237, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 151, 84 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козырев С.В. обратился в суд с иском к Антоненко А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, в обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2020 года между Козыревым С.В. и Антоненко А.В. заключено соглашение об урегулировании задолженности по договору займа, которым была установлена просроченная задолженность по ранее возникшему долговому обязательству (займу), подтвержденному долговой распиской от 23 мая 2015 года, подписанной ответчиком. Займ, подтвержденный распиской от 23 мая 2015 года, имел следующие условия. Сумма займа составляла денежная сумма, эквивалентная 500 000, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату займа - 23 мая 2015 года, что составило 24 895 000, 00 рублей. Срок возврата был установлен не позднее 01 января 2020 года по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа. Соглашением определено, что сумма задолженности заемщика перед заимодавцем на дату подписания соглашения с учетом частичного погашения составляет денежная сумма эквивалентная 410 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения, что составляло 30 844 300 рублей. Ответчик обязался в срок не позднее 01 октября 2020 года вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, истец Козырев С.В. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 102 237, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 151, 84 руб, расходы по госпошлине.

Стороны, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица фио по доверенности фио, представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 мая 2015 года между Антоненко А.В. и Козыревым С.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Антоненко А.В. взял в долг в фио денежные средств в размере 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23 мая 2015 года, что составило 24 895 000 руб. со сроком возврата не позднее 01 января 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств. В указанный срок денежные средства не были возвращены истцу.

26 августа 2020 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании задолженности по договору займа, согласно которому согласована просроченная задолженность по ранее возникшему долговому обязательству (займу), подтвержденному долговой распиской от 23 мая 2015 года, подписанной Антоненко А.В.

Соглашением определено, что сумма задолженности заемщика перед заимодавцем на дату подписания соглашения с учетом частичного погашения составляет денежную сумму эквивалентную 410 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения, что составляло 30 844 300 рублей.

В силу п. 4.1 соглашения заемщик обязуется в срок не позднее 01 октября 2020 года произвести возврат займа.

Согласно п. 4.2 соглашения, за просрочку исполнения обязательств заемщику могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 октября 2020 года до даты фактического погашения долга.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Антоненко А.В. в пользу фио долга по договору займа от 23 мая 2015 года и соглашению от 26 августа 2020 года об урегулировании задолженности по данному договору займа в размере 30 102 237, 47 руб, процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2020 года по 17.12.2020 года в размере 269 151, 84 руб, поскольку установил, что ответчик не исполнил принятые обязательства, долг истцу не возвратил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства перед Козыревым С.В, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что она состояла в браке с Антоненко А.В. с 22.06.2002 года по 30.11.2020 года, однако о наличии долгового обязательства не знала, ставит под сомнение действительность выданной расписки, к участию в деле привлечена не была, в связи с чем была лишена возможности предъявить исковые требования о признании договора займа и соглашения не заключенными (по безденежности), судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Как усматривается и материалов дела, фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из текста искового заявления (л.д.2). Суд извещал третье лицо фио о дате судебного заседания, назначенного на 31 марта 2021 года судебной повесткой по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанному в апелляционной жалобе. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578757744292, поскольку фио не являлась для получения повестки в почтовое извещение связи, повестка адресату вручена не была.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебная повестка была своевременно направлена судом третьему лицу фио по месту регистрации, и считается полученной адресатом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил платежеспособность фио, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно имеющейся в деле справке ВТБ (ПАО) у ВИП-клиента Козырева С.В. совокупный остаток собственных денежных средств по состоянию на 23 мая 2015 года (дата предоставления займа) составлял более 500 000 долларов США (л.д.20).

Факт получения Антоненко А.В. долга от фио в размере эквивалентном 500 000 долларов США 23 мая 2015 года, подтверждается распиской Антоненко А.В. Последующим соглашением от 26 августа 2020 года стороны урегулировали размер уже имевшейся задолженности по договору займа от 23 мая 2015 года.

Отсутствие у фио информации о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, возникших из договора займа от 23 мая 2015 года, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора займа и соглашения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: