Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26105/2021

Дело N 33-26105/2021

30 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9741/2020 по иску Каравайцева Андрея Александровича к Государственному бюджетному учреждению адрес Якиманка" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения адрес Якиманка", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес Якиманка" (далее по тексту - адрес Москвы адрес Якиманка") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 327.400, сумма, судебные расходы и издержки.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье" адрес в счет возмещения ущерба сумму в размере 327.400, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес Якиманка", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судебной коллегией удовлетворено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каравайцева А.А. по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и ранее представленные письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления).

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требование о возмещение ущерба заявлено истцом к ответчику ГБУ адрес Якиманка". Из протокола судебного заседания от 09 декабря 2020 г. также следует, что суд рассматривал дело с участием сторон: истца Каравайцева А.А. и ответчика ГБУ адрес Якиманка"

Между тем, из мотивировочной и резолютивной части решения суда следует, что выводы суда относятся к ГБУ адрес Замоскворечье", к которому истец требований не заявлял.

Указанное уже является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Согласно п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что факт падения деревьев на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, что причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются недоказанными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 03 июля 2020 г. на принадлежащий истцу марки марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе дома, находящегося по адресу: адрес, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

09 июля 2020 г. постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выводам ООО "ЛАТ", в которое обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327.400, сумма

В адрес ответчика была направлена претензия, но спор не урегулирован.

В соответствии с п. 2.1.10 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" обязанность по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий... и иных объектов благоустройства, возложена на ГБУ адрес.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В доказательство отсутствия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика, в материалы дела была представлена справка МЧС России от 07 сентября 2020 г, согласно которой в период с 03 июля 2020 г. по 04 июля 202 г. были объявлены экстренные предупреждения об опасных метеорологических явлениях: 03 июля 2020 г. 16:23 в ближайших час с сохранением до 00 час. 04 июля 2020 г. по адрес местами ожидается очень сильный дождь, сильный ливень, гроза, крупный град, сильный ветер 15-20 м/с.

Согласно пояснением истца он автомобиль припарковал около 17:00, а в 20:51 обнаружил, что на автомобиль упало дерево.

Таким образом, дерево могла упасть в связи с опасными метеорологическими явлениями, наблюдавшимися в то время, когда истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от дерева.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение специалиста в области дендрологических исследований ООО "Глав-Эксперт", согласно выводам которого упавшее дерево имело признаки поражения плесневелыми грибками и признаки гниения. Дерево находилось в аварийном состоянии на момент падения и подлежало санитарной вырубке. Причиной падения стало отсутствие должного ухода за деревом.

Судебная коллегия полагает указанное доказательство ненадлежащим.

Как обоснованно указывает ответчик, дендрологическое заключение составлено инженером-экологом и ветеринарно-санитарный врачом, что позволяет усомниться в их квалификации в качестве инженера лесного хозяйства либо инженера садово-паркового и ландшафтного строительства, которые, имея специальную подготовку, обычно проводят дендрологические экспертизы.

Кроме того, специалистом в качестве нормативной базы использовался Приказ Рослесхоза от 10 ноября 2011 г. N 472, которым утверждены Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, что не применимо к городским условиям.

Также из заключения усматривается, что при исследовании использовался ноутбук, цифровой фотоаппарат, струйный принтер, линейка и лупа, а выводы сделаны только на основании осмотра фотографий, представленных заказчиком. При этом упавший клен вывезли с придомовой территории 04 июля 2020 г. в период с 08:30 до 10:35, что следует из талона по погрузку и вывоз порубочных остатков, в то время как в заключении специалистов исследовательского центра "Глав-Эксперт" порода дерева не определена.

В то же время из фотоматериалов следует, что дерево имело зеленую крону, что указывает на отсутствие признаков ослабления (Постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, а также на достаточность для подтверждения факта причинения ущерба истцу по вине ответчика, а не в результате его грубой неосмотрительности, проявленной в условиях сильного ветра, ливня и грозы, а также экстренного предупреждения МЧС России, судебная коллегия приходит к выводу, что в ответчик доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца на территории, обязанность по благоустройству которой возложена на ответчика.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также принятым судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каравайцева Андрея Александровича к Государственному бюджетному учреждению адрес Якиманка" о возмещении ущерба, отказать.

Председательствующий:

Судьи: