Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 12680/2020 по апелляционной жалобе истца Соловьевой Елены Владимировны на решение Мещанского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьевой Елены Валентиновны к ФССП России о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России о взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, причиненных бездействием судебного пристава- исполнителя ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.07.2018 г. с ООО УК "Столичная финансовая корпорация в пользу фио взыскано всего сумма Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

23.08.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 72744/18/77054-ИП. Поскольку судебным приставом ? исполнителем не предпринято мер для осуществления своих должностных обязанностей по своевременному, полному, всестороннему и правильному исполнению судебного решения истец просит взыскать с ответчика денежные средства и убытки за счет казны Российской Федерации.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УФК по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соловьева Елена Владимировна по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.07.2018 г. с ООО УК "Столичная финансовая корпорация в пользу фио взыскано всего сумма Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

23.08.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 72744/18/77054-ИП.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства установлено, что для установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ИФНС России по Москве, Росреестр по Москве и адрес. Также направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах.

Осуществлен выход в адрес организации - должника, в результате которого установить местонахождение должника и имущество должника-организации не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответам, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по адрес имущество, принадлежащее должнику-организации на праве собственности ? отсутствует.

Для установления местонахождения генерального директора должника - организации направлено Поручение в ОСП по Балашовскому, Романовскому и адрес.

Согласно ответам, полученным из банков, денежные средства на счетах должника-организации ? отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС и направлены в соответствующие кредитные организации.

Также, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На исполнении в ОСП по адрес N2 находилось свыше 300 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N52612/18/77054-СД.

На депозитный счет ОСП по адрес N2 денежные средства не поступали.

Исполнительное производство N72744/18/77054-ИП от 23.08.2018 окончено 28.12.2018 на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе неисполнение решения суда не связано с бездействием судебного пристава- исполнителя, в связи с чем отсутствует вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд правильно указал в решении, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Так, суд первой инстанции верно указал в решении на то, что судебным приставом исполнителем были предприняты все необходимые меры для розыска имущества должника, однако данного имущество не обнаружено.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в описательно- мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: