Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Спиридонова Александра Игоревича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонов А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности Спиридонову А.И, получило механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Согаз". Для получения страхового возмещения истец обратился 03 марта 2020 года в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 178 800 руб. на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 20 февраля 2020 года, согласно которого все повреждения транспортного средства были образованы в результате заявленного события. Впоследствии истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения, однако заявленные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленного требования также было отказано. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 202 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что согласно заключению ООО "Техассистанс" (подготовленного по заявлению финансового уполномоченного) все повреждения транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, кроме повреждения ветрового стекла, так как данное повреждение носит эксплуатационный характер. При этом, в экспертном заключении ООО "Техассистанс" эксперт не производит расчет стоимости ремонтных работ/замены инверторной установки, ссылаясь на п.1.6 Единой методики расчетов. Инверторная установка имеет значительное повреждение "трещина", которое не относится к легким повреждениям, а также дополнительной диагностике и дефектовке не нуждается. Истец обратился в уполномоченный дилерский центр марка автомобиля, имеющий право производить гарантийный ремонт и обслуживание транспортного средства марка автомобиля с целью диагностики гибридной системы по причине индикации на приборной панели автомобиля "ошибка", по результатам диагностики было установлено, что по причине повреждения инвертора (преобразователь напряжения) вышла из строя высоковольтная батарея, что говорит о скрытых повреждениях инвертора. По этой причине рекомендовано было произвести замену инвертора, данные рекомендации отражены в заказ-наряде N0121175 от 10 февраля 2020 года. Оригинал заказа был вручен ответчику, однако при обращении Финансового уполномоченного в адрес ответчика с требованием представить сведения и документы по обращению фио, ответчик представил только некоторые документы. По факту имеется расколотый корпус инверторной установки, что является ущербом, который должен быть компенсирован для восстановления целостности корпуса, но по замене корпуса инверторной установки отсутствует какая-либо технология, также отсутствует в каталоге запасных частей, вследствие чего необходимо заменить установку.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований истца возражал по доводам письменного отзыва, дополнительно указав, что согласно экспертному заключению, проведенного Страховщиком (ООО "МЭАЦ"), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 178 800 руб. Согласно заключению ООО "Техассистанс" (при рассмотрении требования АНО СОДФУ), все повреждения ТС могли быть образованы при заявленных и изученных обстоятельствах, при этом стоимость восстановительного ремонта всех повреждений составляет, с учетом износа, 189 400 руб. В связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в установленном размере добровольно, в пределах статистической достоверности, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Спиридонов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности Спиридонову А.И, получило механические повреждения. Виновником (причинителем ущерба) был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Гайде" (т.1 л.д.18-20). Гражданская ответственность потерпевшего фио застрахована в АО "Согаз" по полису серии ККК номер 3009797326 (т.1 л.д.17).

06 февраля 2020 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д.21-22). Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства (т.1 л.д.23-24) и проведение независимой экспертизы ООО "МЭАЦ" (т.3 л.д.57-102). 03 марта 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 178 800 руб. (т.1 л.д.26), что не оспаривается сторонами по делу.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 178 800 руб.

Так, в соответствии с положением ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положению ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом в соответствии с пп.Б п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из положений ст.6 ФЗ "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Службы Финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года NУ-20-56945/5010-007, рассмотрев требование фио в отношении АО "Согаз" в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано.

Как следует из фактических обстоятельств, в соответствии с положением ч.10 ст.20 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора, в связи с чем была организована и проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техассистанс" (т.3 л.д.103-155). Согласно указанному экспертному заключению, представленному в материалы дела, все повреждения транспортного могли быть получены при заявленных и изученных обстоятельствах, кроме повреждений ветрового стекла, так как данное повреждение носит накопительно-эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 284 400 руб, с учетом износа 189 400 руб.

Не согласившись с указанными выводами, истцом отмечено, что дополнительно при проведении дефектовки на СТОА было установлено, что вышла из строя высоковольтная батарея, что говорит о скрытых повреждениях инвертора, в связи с чем рекомендовано было произвести замену инвертора, данные рекомендации отражены в заказ-наряде N0121175 от 10 февраля 2020 года (т.3 л.д.206-207). Между тем, как следует из представленного заказ-наряда N0121175, проведена диагностика заявленной неисправности (ошибка), по индикации неисправности указано, что рекомендуется как замена высоковольтной батареи, так и рекомендуется замена полностью преобразователя напряжения, при этом отсутствует заключение диагностики о необходимости замены самого элемента.

Согласно положению п.1.6 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Суд первой инстанции принял заключение ООО "Техассистанс" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку при составлении заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верхового Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имелось, так как истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 178 800 руб, а согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189 400 руб, разница в выплате страхового возмещения составляет 10 600 руб, то есть 5, 6%.

Таким образом, разницу между фактически произведенной страховщиком выплатой в размере 178 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы финансового уполномоченного, в размере 189 400 руб. следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку она не превышает 10 процентов.

В этой связи правовых оснований для довзыскания страховой выплаты не имеется, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком АО "СОГАЗ" принятых на себя по договору обязательств. Учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.39 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

При этом, как следует из положения ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, и размер ущерба, установленный в заключении экспертизы, находятся в пределах статистической достоверности (10 %), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, а также суммы штрафа в порядке статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО "Техассистанс", проведенной в рамках обращения истца фио к финансовому уполномоченному в отношении АО "СОГАЗ", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. В распоряжение эксперта были представлены все технические документы сторон спора.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось выше, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы применительно к ст.87 ГПК РФ не являются.

Истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Спиридонов А.И. указывает на то, что дополнительно при проведении дефектовки на СТОА было установлено, что вышла из строя высоковольтная батарея, что говорит о скрытых повреждениях инвертора, в связи с чем рекомендовано было произвести замену инвертора, данные рекомендации отражены в заказ-наряде N0121175 от 10.02.2020 г.

Между тем, данные доводы не влияют на правильность и обоснованность решения, так как из представленного заказ-наряда N0121175 следует, что проведена диагностика заявленной неисправности (ошибка), по индикации неисправности указано, что рекомендуется как замена высоковольтной батареи, так и рекомендуется замена полностью преобразователя напряжения, при этом отсутствует заключение диагностики о необходимости замены самого элемента.

Согласно положения п.1.6 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого

механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Нналичие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: