Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БАС Сервис" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Лазутина Ильи Александровича к ООО "БАС Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАС Сервис" в пользу Лазутина Ильи Александровича ущерб в размере 194 846 руб. 30 коп, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 руб. 93 коп, почтовые расходы в размере 1 235 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазутин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БАС Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 августа 2018 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу марка автомобиля Skywave 650 регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу Лазутину И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик ООО "БАС Сервис". На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность фио, связанная с управлением транспортным средством марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС не была застрахована. Согласно экспертному заключению N107 от 03 января 2019 года, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составляет 194 846 руб. 30 коп, стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 846 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 235 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "БАС Сервис" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 28 августа 2018 года в 17 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "БАС Сервис", и мотоцикла марка автомобиля Skywave 650 регистрационный знак ТС, под управлением истца фио (л.д.8-9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марка автомобиля Skywave 650 регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу Лазутину И.А, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0038083924 в СПАО "Ингосстрах" (л.д.20). Автогражданская ответственность фио не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением N107 от 03 января 2019 года, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля Skywave 650 регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу Лазутину И.А. составляет 194 846 руб. 30 коп. (л.д.13-18).

За проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 руб, что подтверждается чек-ордером N4968 от 16 января 2019 года (л.д.19).

24 марта 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб и расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 202 846 руб. 30 коп, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пу.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом того, что гражданская ответственность фио не была застрахована, принимая во внимание, что в отношении фио ответчиком ООО "БАС-Сервис" не была оформлена доверенность на право управления транспортным средством, а доказательств обратного не представлено, - пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "БАС-Сервис", как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 846 руб, поскольку установилналичие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями фио, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений мотоциклу истца.

Также суд первой инстанции согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 235 руб. 10 коп, несение которых обусловлено настоящим спором. И расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "БАС Сервис" о судебном заседании 29 сентября 2020 года надлежащим образом извещено не было, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 03 сентября 2020 года направлял судебное извещение ответчику ООО "БАС Сервис" по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.63): адрес, пом.V, ком.30 на судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2020 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14570251196812 судебное извещение 18 сентября 2020 года вручено адресату (л.д.43-45).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ, учитывая судебное извещение было заблаговременно получено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "БАС Сервис" о несогласии с выводами заключения ИП фио, представленного истцом при подаче иска, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью опровергающие правильность и обоснованность данного заключения, как и не представлены доказательства (свое заключение специалиста), что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине фио, составляет иную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушении ст.132 ГПК РФ в адрес ответчика не были направленны копия искового заявления и документов, приложенных к нему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Согласно приложенному к исковому заявлению чеку об отправке почтовой корреспонденции указанные документы были направлены истцом по юридическому адресу ответчика (л.д.22). Предоставление описи вложения н предусмотрено нормами ГПК РФ, учитывая принцип добросовестности участников гражданского судопроизводства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАС Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: