Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6516/2020 по иску Ерасовой Ю.Д. к АО НПФ "Эволюция" о признании договора пенсионного страхования недействительным, возврате пенсионных накоплений, инвестиционного дохода, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО НПФ "Эволюция" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ПФР России по доверенности Борисовскую Ю.А, полгавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Ерасова Ю.Д. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к АО НПФ "Эволюция", полагала что не заключала 16 ноября 2016 года с АО НПФ "Согласие", правопреемником которого в результате реорганизации и переименования является ответчик, договор об обязательном пенсионном страховании от 16 ноября 2016 года, в результате чего ее пенсионные накопления незаконно перешли из Пенсионного фонда России к ответчику. Истец просила восстановить свои пенсионные права в полном объеме и компенсировать моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года иск удовлетворить в части, судом постановлено: признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 149-717-003 81, заключенный между Ерасовой Ю.Д. и АО НПФ "Эволюция" 16 ноября 2016 года; обязать АО НПФ "Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца; взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу Ерасовой Ю.Д. представительские расходы в размере 10 000 руб, а также расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с АО НПФ "Эволюция" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО НПФ "Эволюция" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПФР Росиии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, подтверждено представленным истцом заключением специалиста АНО исследовательский Центр "*" при ТПП города Москвы, что средства пенсионных накоплений Ерасовой Ю.Д. перешли из Пенсионного фонда России в АО НПФ "Согласие" незаконно на основании договора от 16 ноября 2016 года, поскольку такой договор Ерасова Ю.Д. не подписывала.

Правопреемником АО НПФ "Согласие" в результате реорганизации с 1 января 2017 года явилось АО НПФ "Согласие-ОПС", а затем - с 6 декабря 2018 года - АО "Нефтегарант" (в настоящее время - АО НПФ "Эволюция" - после переименования).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ должен быть признан недействительным с применением последствий, установленных статьей 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Соответственно, в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 36.5, абзаца 7 пункта 1, пункта 5.3 статьи 36.6 названного Федерального закона ответчик обязан передать Пенсионному фонду России, как предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, средства пенсионных накоплений Ерасовой Ю.Д, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средствами, направленными на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика. Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Таким образом, вывод суда о том, что истец Ерасова Ю.Д. имеет право на перечисление на счет предыдущего страховщика не только денежных средств пенсионных накоплений применительно к пункту 2 статьи 36.6-1 указанного Закона, а также средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, основан на нормах материального права и установленных обстоятельствах...

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, а доводы жалобы сводятся к пропуску срока исковой давности.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласилась.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора вопреки воле истца является неправомерным действием, посягающим на интересы Ерасовой Ю.Д, не подписывавшей соответствующий договор, и являющейся в силу этого применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ не стороной договора, а третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку истцом доказано, что она не могла знать о подписании договора, по поводу которого возник спор, и не вступала в какие-либо правоотношения с ответчиком, суд правильно исходил из того, что такая сделка является оспоримой и Ерасова Ю.Д. применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ могла обратиться в суд в течение одного года, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и лице, являющемся надлежащим ответчиком по данному иску.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, принимая во внимание разъяснения, что содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, законом (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) возложена на АО НПФ "Эволюция".

Однако таких доказательств АО НПФ "Эволюция" не представлено, тем более что в деле нет доказательств того, что указанная организация ставила истца в известность и том, что исполняет обязанности страховщика в отношении Ерасовой Ю.Д. вместо Пенсионного фонда России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Ерасова Ю.Д. узнала 6 ноября 2018 года, как на это она указала в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный день истцу стало известно лишь о переводе ее пенсионных накоплений на сайте Госуслуг.

С целью получения информации об основаниях изменения правоотношений Ерасова Ю.Д. 18 ноября 2018 года обратилась к НПФ "Согласие-ОПС" с просьбой предоставить ей копию договора.

Однако, как усматривается из ответа указанной организации от 28 ноября 2020 года, такой документ ей представлен не был (л.д. 12-13).

Доказательств того, что ответчик обеспечил Ерасовой Ю.Д. возможность ознакомится с оспариваемым договором в течении срока, превышающего 1 год с даты обращения в суд с настоящим иском (28 февраля 2020 года) ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи