Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9069/2020 по иску Рачука С.В. к ООО "Гугл" об обязании прекратить выдачу сведений об указателях страниц, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Рачука С.В.по доверенности Михейкиной Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "Гугл" по доверенности Анурова А.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Рачук С.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуя обязать ООО "Гугл" принять меры к тому, чтобы при наборе в сети Интернет в поисковой строке "Рачук С." не предоставлялась информация о привлечении истца к уголовной ответственности, поскольку за ним признано право на реабилитацию.

Представитель ООО "Гугл" иск не признал, так как не имеет отношения к поисковой системе Google.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Рачука С.В. по доверенности Михейкиной Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гугл", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Требование заявителя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что на страницах сайта в сети Интернет по адресам: https://lenta.ru/news/2018/08/15/rachuk/; https :// nvdailv. m / info / tag /% Dl %81% DQ % B 5% Dl %80% D 0% B 3% D 0% B 5% D 0% B 9-% D 1 %80% D 0% B 0% D 1 %87% D 1 %83% D 0% B A ; https://newvz.ru/tnfo/125746.html располагается информация о привлечении Рачука С.В. к уголовной ответственности.

При этом Рачук С.В. не заявляет каких-либо требований о признании указанной информации не соответствующей действительности, порочащей его часть, достоинство и деловую репутацию, ограничивая свои требования исключительно возложением на ООО "Гугл" обязанности прекратить выдачу этих сведений, поскольку в настоящий момент они не достоверны ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к статье 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" исходил из того, что обращению в суд с иском должно было предшествовать направление истцом заявления оператору поисковой системы с требованием прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", чего сделано не было, притом что оператором поисковой системы является не ООО "Гугл", а, что общеизвестно, американская компания Google LLC, зарегистрированная (расположенная) по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States fhttp://www.google.com/intl/ru/policies/terms/, https://policies.google.com/terrnsyseryice-specific.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они, ограничиваясь указанием на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика компании Google LLC, не оспаривают выводов суда в решении, касающихся ООО "Гугл".

Суд вправе был рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Эти требования закона судом соблюдены, поскольку по данной категории дела иск изначально должен быть предъявлен к надлежащему ответчику с соблюдением правил территориальной подсудности, то есть к лицу, к которому в досудебном порядке направлялось требование о запрете выдаче сведений.

Указаний на то, что в отношении компании Google LLC истец обращался в порядке статьи 10.3 названного Федерального закона, апелляционной жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи