Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по апелляционной жалобе ответчиков Проскурниковой (Пековой) И.А., Акулова А.А., Сорокиной И.А., Анисимова А.В., Гагариной Е.В., Эргашевой Р.Р., Шкариной И.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2021, в редакции определения об исправлении описки от 05 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску Старокурова Владимира Ивановича, Устенко Сергея Андреевича, Сорокина Юрия Ивановича, Арсеньева Леонида Леонидовича, Утробиной Ларисы Борисовны, Комонова Глеба Алексеевича, Ефимовой Елены Ивановны, Богомолова Геннадия Николаевича, Ставенова Леонида Евгеньевича, Карловой Валентины Михайловны к Пековой (Проскурниковой) Ирине Андреевне, Акулову Андрею Альбертовичу, Сорокиной Ирине Анатольевне, Анисимову Андрею Викторовичу, Гагариной Елене Владимировне, Эргашевой Равиле Ряшитовне, Шкариной Ирине Николаевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников МКД, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 01 февраля 2019 года - недействительным, УСТАНОВИЛА:

Истцы Старокуров В.И, Устенко С.А, Сорокин Ю.И, Арсеньев Л.Л, фио, фио, Ефимова Е.И, Богомолов Г.Н, фио, Карлова В.М. обратились в суд с иском к Пековой (Проскурниковой) И.А, Акулову А.А, Сорокиной И.А, Анисимову А.В, Гагариной Е.В, Эргашевой Р.Р, Шкариной И.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников МКД, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес. 08.02.2019 г..в 19 ч. 30 мин. из вывешенных на информационных досках в подъезде дома копий протоколов, истцам стало известно, что согласно протоколу N б/н от 01.02.2019 - с 17.12.2018 г..по 01.02.2019 г..проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес форме очно... заочного голосования.

Инициаторы проведения собрания: собственник жилого помещения N 151 по адресу: адрес фио (по данным, полученным из ЕГРП собственником квартиры N 151 является фио), собственник жилого помещения N 387 по адресу: адрес фио, собственник жилого помещения N 364 по адресу: адрес Сорокина И.А. В протоколе собрания указана следующая повестка дня собрания: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании счетной комиссии общего собрания, об изменении способа управления МКД, об избрании УК, об избрании совета МКД, об избрании председателя Совета МКД, об изменении способа формирования Фонда капитального ремонта МКД со специального счета на счет регионального оператора, о зачислении средств собственников МКД, накопленных по статье Капитальный ремонт на специальном счете на счет регионального оператора (в случае наличия накопленных средств на капитальный ремонт МКД), принятие решения об использовании денежных средств, полученных от аренды нежилых помещений, в общедомовых нуждах, о размещении сообщений о проведении общих собраний. В ходе подготовки и проведения общего собрания собственников допущены следующие грубые нарушения законодательства: инициаторы проведения внеочередного общего собрания собственников от 15.09.2018 г..фиоА и Сорокина И.А. являлись членами ЖСК "Высокий... 1" и, согласно Протоколу общего собрания членов ЖСК "Высокий... 1" от 16.09.2018 г, были подавляющим числом голосов (96, 97%) исключены из членов ЖСК с формулировкой "За неисполнение ими или грубое нарушение Устава ЖСК "Высокий... 1". Следовательно, инициатором проведения собрания известно, что дом управляется ЖСК, тем не менее, они включили в повестку дня вопрос избрания Совета многоквартирного дома. По данным, полученным из ЕГРП, собственником квартиры N 151 является фио Согласно сведениям в сообщении, подписанного инициатором проведения общего собрания собственников в период с 17.12.2018 г..по 01.02.2019 г..- инициатором собрания является собственник квартиры N 151 не фио, а фио.

Кроме того, при проведении общего собрания отсутствовал кворум. При подготовке иска в Останкинский районный суд адрес обратились собственники квартир, составляющих более 55% от всех собственников помещений. Оставшимися неопрошенными собственниками 45% помещений обеспечить кворум невозможно, в связи с чем, истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в форме очно... заочного голосования с 17.12.2018 г..по 01.02.2019 г, согласно Протоколу N б/н от 01.02.2019 г..

Истцы Сорокин Ю.И, фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЖСК "Высокий... 1" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио в судебное заседание явилась.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, указав, что представленные от их имени решения собрания они не подписывали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио (фио) И.А, Акулов А.А, Сорокина И.А, Анисимов А.В, Гагарина Е.В, фио, фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.44, ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 45, ч. 1, 6 ст. 46, 47, 144, 145, 145, 146, 147 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес, членами ЖСК "Высокий... 1".

Как указано истцами, 08.02.2019 г. в 19 ч. 30 мин. из вывешенных на информационных досках в подъезде дома копий протоколов, истцам стало известно, что согласно протоколу N б/н от 01.02.2019 г.- с 17.12.2018 г. по 01.02.2019 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес форме очно... заочного голосования. Инициаторы проведения собрания: собственник жилого помещения N 151 по адресу: адрес фио (по данным, полученным из ЕГРП собственником квартиры N 151 является фио), собственник жилого помещения N 387 по адресу: адрес фио, собственник жилого помещения N 364 по адресу: адрес Сорокина И.А.

В протоколе собрания указана следующая повестка дня собрания: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании счетной комиссии общего собрания, об изменении способа управления МКД, об избрании УК, об избрании совета МКД, об избрании председателя Совета МКД, об изменении способа формирования Фонда капитального ремонта МКД со специального счета на счет регионального оператора, о зачислении средств собственников МКД, накопленных по статье Капитальный ремонт на специальном счете на счет регионального оператора (в случае наличия накопленных средств на капитальный ремонт МКД), принятие решения об использовании денежных средств, полученных от аренды нежилых помещений, в общедомовых нуждах, о размещении сообщений о проведении общих собраний.

Из объяснений стороны истцов следует, что при проведении общего собрания имелись существенные нарушения:

... инициаторы проведения внеочередного общего собрания собственников от 15.092018 адресА и Сорокина И.А. являлись членами ЖСК "Высокий... 1" и, согласно Протоколу общего собрания членов ЖСК "Высокий... 1" от 16.09.2018г. были подавляющим числом голосов (96, 97%) исключены из членов ЖСК с формулировкой "За неисполнение ими или грубое нарушение Устава ЖСК "Высокий... 1". Следовательно, инициатором проведения собрания известно, что дом управляется ЖСК, тем не менее, они включили в повестку дня вопрос избрания Совета многоквартирного дома.

... по данным, полученным из ЕГРП, собственником квартиры N 151 является фио Согласно сведениям в сообщении, подписанного инициатором проведения общего собрания собственников в период с 17.12.2018 г. по 01.02.2019 г. - инициатором собрания является собственник квартиры N 151 не фио, а фио. Кроме того, при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

... при подготовке иска в Останкинский районный суд обратились собственники квартир, составляющих более 55% от всех собственников помещений. Оставшимися неопрошенными собственниками 45% помещений обеспечить кворум невозможно.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные материалы оспариваемого собрания, а именно: бланки письменных решений членов ЖСК "Высокий... 1", реестр собственников МКД (по состоянию на 26.11.2018), лист регистрации собственников, присутствующих на очной части собрания, суд пришел к следующему.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ, общая площадь жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: адрес 39 109, 9 кв.м, в том числе жилая площадь - 38 488, 8 кв.м, нежилая площадь - 621, 1 кв.м, общая площадь с учетом площади лоджий, балконов (649, 2 кв.м.) составляет - 39 759, 1 к.м. (л.д. 151 том 2).

В материалах дела содержится решение собственника квартиры N 232 - фио, подписанное 15.01.2019 г. (л.д. 142 том 3), вместе с тем, согласно свидетельству о смерти фио умер 13.08.2018 г. (л.д. 66 том 4).

Решение владельца квартиры 474 подписано фио (л.д. 305 том 3), вместе с тем документов, подтверждающих, что на момент проведения собрания фио являлся собственником квартиры N 474, материалы дела не содержат.

В адрес суда собственниками квартир дома, расположенного по адресу: адрес были поданы заявления о подложности доказательств, а именно, решений собственника по тем основаниям, что решения были подписаны не самими собственниками квартир, а не установленными лицами. С таким заявления, в частности обратились, Назаренко Е.В. (кв. N 2), Виноградова С.И. (кв. 8), Фалина О.В. (кв. N 10), Ломанина И.А. (кв. N 26), Баенко Д.М. (кв. N 74), Смоляр М.В. (кв. N 76), Зверев А.А. (кв. N 80), Ткаченко О.В. (кв. N 91), Сидоров С.С. (кв. N 110), Денисов Ф.Ю. (кв. 122), Чуман Д.А. (кв. N 170), Янь Вун (кв. N 176), Пикалева Т.А. (кв. N 181), Шереметов И.З. (кв. N 210), Чудненко О.М. (кв. N 216), Панчехина Н.А. (кв. N 218), Арбузова Е.А. (кв. N 233), Шахил Ю.И. (кв. N 238), Шемякина С.В. (кв. 274... 275), Дробышев А.П. (кв. 276), Рыжкина М.Е. (кв. 283), Помазкина Н.Д. (кв. 301), Пантишкин Ю.В. (кв. 304), Карлова В.М. (кв. 305), Казарцев Г.Б. (кв. 307), Сазонова Л.А. (кв. 309), Жеребцова О.А. (кв. 312), Путиловская М.В. (кв. 337), Петухов П.В. (кв. 340), Москаленко А.В. (кв. 344), Комарова Е.К. (кв. 350), Дружи6нин А.Н. (кв. 360), Скотников В.П. (кв. 361), Теплякова Л.А. (кв. 374), Мордвинцева Н.Б. (кв. 376), Климчук Л.Э. (кв. 385), Пантюхин С.В. (кв. 386), Панова Н.Б. (кв. 394), Слушаев А.А. (кв. 399), Антоненко Т.Н. (кв. N 402), Ярема Е.М. (кв. N 416), Степанов Н.А. (кв. N 427), Кумак Ю.М. (кв. 436), Амирханова О.М. (кв. N 446), Артемова К.К. (кв. N 455), Аксюта Т.В. (кв. N 513), Царькова М.В. (кв. N 519), Ухаров Е.С. (кв. N 530), Зотин В.Г. (кв. N 534), Фомичев Н.В. (кв. N 541), Чемсак С.Ю. (кв. N 560), Махонина М.Н. (кв. N 561), Гукасян Э.В. (кв. N 562), Маряшина Е.Ю. (кв. N 564), Тверитина И.Д. (кв. N 572), Козырева О.В. (кв. N 578), Осадченко Г.Я. (кв. N 582), Шашков О.Д. (кв. N 583), Якимова В.В. (кв. N 587), Торопина И.Н. (кв. N 592), Гвоздкова Л.И. (кв. N 594), Крюкова Е.В. (кв. N 595), Крыжановский А.В. (кв. N 598), Авакян Г.Г. (кв. N 1), Кузнецова Н.А. (кв. N 15), Голованова

С.Е. (кв. N 38), Алехина В.Л. (кв. N 45), Косачев А.Ф. (кв. N 60), Горбункова Л.Г. (кв. N 85), Лазарева Ж.О. (кв. N 87), Овчинников Ф.Е. (кв. N 97), Карякин А.В. (кв. 100), Шитов М.Ю. (кв. 101), Орехов Б.В. (кв. 113), Новиков Н.Н. (кв. 129), Лыу Тха Куинь (кв. 166), Ильяшенко В.М. (кв. 178), Алексеев Н.Г. (кв. 185).

С аналогичными заявлениями обратились собственники квартир NN 191, 192, 198, 209, 212, 221, 223, 227, 228, 234, 237, 244, 248, 271, 286, 289, 290, 299, 300, 306, 313, 317, 326, 338, 339, 342, 346, 356, 433, 439, 440, 448, 475, 478, 498, 502, 505, 521, 538, 551, 565, 569, 589, 599, 600, а также собственники квартир N 20, 47, 73, 150, 179, 102, 105, 95, 240, 199, 236, 197, 331, 329, 333, 284, 268, 282, 352, 382, 392, 396, 472, 500, 536.

Данные заявления суд нашел обоснованными, в связи с чем пришел к выводу, что решения собственников указанных выше квартир не могут быть учтены при подсчете для определения результатов голосования.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие кворума при проведении собрания (не более 36, 49%), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 01 февраля 2019 года - недействительным...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Проскурниковой (Пековой) И.А, фио, Сорокиной И.А, фио, Гагариной Е.В, Эргашевой Р.Р, Шкариной И.Н. о том, что ответчик и третье лицо ООО "Мастер МКД", не извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные уведомления не были ими получены, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гагарина Е.В. является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку право выбора ответчиков принадлежит истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков Проскурниковой (Пековой) И.А, фио, Сорокиной И.А, фио, Гагариной Е.В, Эргашевой Р.Р, Шкариной И.Н. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Проскурниковой (Пековой) И.А, фио, Сорокиной И.А, фио, Гагариной Е.В, Эргашевой Р.Р, Шкариной И.Н.... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: