Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26151/2021

Дело N 33-26151/2021

30 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-498/2020 по иску ООО "НСГ-Росэнерго" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио об отмене решения, по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2020 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "НСГ-Росэнерго" обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам - финансовому уполномоченному фио, потребителю финансовых услуг фио об отмене решение финансового уполномоченного от 03 сентября 2019 г. N У-19-14536/5010-004 о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2020 г. изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 03 сентября 2019 г. N У-19-14536/5010-004 о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу фио неустойки, неустойка снижена судом до 20.000, сумма

В апелляционной жалобе заинтересованное лица фио просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, а также на необоснованное снижение судом неустойки с 400.000, сумма, определенных ко взысканию с заявителя решением финансового уполномоченного, до 20.000, сумма

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-19-14536/5010-004 о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере 400.000, сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Финансовым уполномоченным установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг фио обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 13 сентября 2018 г, в связи с чем 02 октября 2018 г. ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 59.762, сумма

Решением Кировского районного суда адрес от 18 апреля 2019 г. с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 156.418, сумма, штраф в размере 78.203, сумма, судебные расходы и компенсация морального вреда. Решение суда исполнено 28 июня 2019 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного законом, период просрочки составил с 04 октября 2018 г. по 28 июня 2019 г. (268 дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным; вместе с тем, суду предоставлено право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, о чем просил заявитель; в настоящем случае неустойка в размере 400.000, сумма является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного, снизив неустойку до 20.000, сумма

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг (вопрос N5).

Как следует из материалов дела, место жительства потребителя финансовых услуг фио не отнесено к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

При этом, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, из материалов дела следует, что заинтересованное лицо фио привлеченный к участию в деле, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду адрес и о передаче дела по подсудности в соответствующий суд.

Таким образом, указанный довод заинтересованного лица не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о размере неустойки, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: