Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Захарова А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено
взыскать солидарно с Захарова А*** В***, ООО "Сигма СТ" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" сумму неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 1 732 198, 70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16860, 99 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Захарова А*** В*** к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании недействительными уведомлений-требований о расторжении договоров - отказать, УСТАНОВИЛ:
истец ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к Захарову А.В, ООО "Сигма СТ", просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение по договорам лизинга *** в размере 1 732 198, 70 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 860, 99 руб.
Захаров А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "РЕСО-Лизинг", просил суд, признать недействительными уведомления-требования о расторжении *** от 02.06.2020.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС N 46 по г. Москве.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС N 26 по г. Москве.
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности Горбачева Л.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Против удовлетворения встречных требований возражала по доводам письменных возражений на иск.
Представитель Захарова А.В. и ООО "Сигма СТ" по доверенности Моллер З.- М.Г. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Представители третьих лиц ИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 26 по г. Москве в суд не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Устинцов Н.В, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель Захарова А.В. по доверенности Моллер З.-М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что представленный лизингодателем рассчет задолженности является неверным.
Представитель ООО "Сигма СТ" по доверенности Кутельникова Е.Ю. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности Горбачева Л.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 314, 323, 363, 401, 450.1, 614, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 25.07.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль *** а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.08.2021.
07.08.2018 ООО " PECO -Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга.
25.07.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль ***, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.
Согласно п.2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.08.2021.
10.08.2018 ООО " PECO -Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по Договору лизинга.
25.07.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль *** а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.
Согласно п.2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.08.2021.
10.08.2018 ООО " PECO -Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по Договору лизинга.
25.07.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга *** на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль ***, а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.
Согласно п.2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.08.2021.
10.08.2018 ООО " PECO -Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга.
25.07.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль *** а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.08.2021.
16.08.2018 ООО " PECO -Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга.
25.07.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль *** а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.
Согласно п.2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.08.2021.
16.08.2018 ООО " PECO -Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга.
25.07.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга *** на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль *** а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.
Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.08.2021.
16.08.2018 ООО " PECO -Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга.
25.07.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга *** на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль *** а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.08.2021 года.
16.08.2018 ООО " PECO -Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга.
25.07.2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга ***, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль *** а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.
Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.08.2021.
16.08.2018 ООО " PECO -Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга.
25.07.2018 года ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга *** на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль *** а лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.
Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.08.2021.
16.08.2018 ООО " PECO -Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга.
25.07.2018 между Захаровым А.В. (поручитель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) заключены договоры поручительства *** согласно которым поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договоров лизинга ***.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя (п.1.1 Договора поручительства).
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.
ООО "Сигма СТ" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушило условия договоров лизинга.
Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ООО "Сигма СТ" составила: по договору лизинга *** за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей - 119 696 рублей, пени - 12 582, 01 рублей.; по договору лизинга *** за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей -119 696 рублей, пени - 11 489, 54 рублей; по договору лизинга N *** за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей - 119 696 рублей, пени 11 494, 03 рублей; по договору *** за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей - 119 696 рублей, пени 13 000, 95 рублей; по договору лизинга *** за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей - 119 696 рублей, пени - 11 579, 03 рублей; по договору лизинга *** за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей - 119 696 рублей, пени - 11 583, 52 рублей; по договору лизинга *** за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей - 119 696 рублей, пени - 11 583, 52 рублей; по договору лизинга *** за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей - 119 696 рублей, пени - 12 999, 66 рублей; по договору *** за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей - 119 696 рублей, пени - 28 371, 12 рублей; по договору *** за период с февраля 2020 года по май 2020 года по оплате лизинговых платежей - 119 696 рублей, пени - 36 408, 66 рублей.
В соответствии с п. 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
Поскольку ООО "Сигма СТ" были допущены просрочки по оплате лизинговых платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив 04.06.2020 соответствующие уведомления-требования о расторжении договоров лизинга ***, согласно которым предъявил лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Таким образом, исходя из условий договоров, договоры лизинга *** расторгнуты с 14.06.2018.
Как следует из материалов дела, предмет лизинга был возвращен: по договору лизинга ***.
07.07.2020 предметы лизинга реализованы.
Из представленного истцом расчета суммы исковых требований следует, что со стороны ООО "Сигма СТ" имеет место неосновательное обогащение: по договору лизинга *** в размере 127 472, 52 рублей; по договору лизинга*** в размере 272 464, 05 рублей; по договору лизинга *** в размере 126 384, 54 рублей; по договору лизинга *** в размере 98 125, 46 рублей; по договору лизинга *** в размере 146 633, 01 рублей; по договору лизинга *** в размере 115 839, 50 рублей; по договору лизинга *** в размере 97 270, 50 рублей; по договору лизинга *** в размере 148 637, 64 рублей; по договору лизинга *** в размере 115 175, 10 рублей; по договору лизинга *** в размере 484 196, 38 рублей, а всего 1 732 198, 70 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, условиями договоров лизинга и поручительства, заключенных между сторонами, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг", поскольку в судебном заседании установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам лизинга по внесению лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров лизинга, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Определяя размеры задолженности, подлежащие взысканию, суд исходил из расчетов, представленных истцом по первоначальному иску, которые судом проверены, признаны верными, лизингополучателем и поручителями арифметическая правильность расчетов не опровергнута, контррасчеты не представлены. Доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками по первоначальному иску также не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании солидарно с Захарова А.В. (поручителя), ООО "Сигма СТ" (лизингополучатель) в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" сумму неосновательного обогащения по договорам лизинга *** в размере 1 732 198, 70 рублей.
Взыскание судом с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные требования Зазарова А.В, суд, критически отнесся к доводам Захарова А.Д. о невозможности исполнения ООО "Сигма СТ" обязательств по договорам лизинга, заключенным с ООО "РЕСО-Лизинг", ввиду принятия ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, обоснованно указав, на отсутствие причинно-следственной связи между указанными событиями.
Одновременно, суд отклонил ссылки Захарова А.В. на уменьшение доходов ООО "Сигма СТ", осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров с использованием такси, в указанный период времени и отсутствие у должника необходимых денежных средств для оплаты лизинговых платежей, т.к. указанные обстоятельства сами по себе безусловным основанием для освобождения ООО "Сигма СТ" и Захарова А.В. от ответственности по договорам лизинга не являются.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания уведомлений-требований о расторжении договоров *** недействительными в настоящем случае не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными. Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.
Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 Условий страхования, являющимися приложением N 3 к договорам лизинга, страхователем по добровольному страхованию имущества по рискам ущерб, хищение, угон и гибель является лизингодатель. Плательщиком страховой премии является лизингодатель.
Если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, лизингополучатель обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию (п. 1.6 условий страхования).
Однако, из материалов дела, следует, что страховая премия была уплачена лизингодателем, что подтверждено платежными документами и договорами страхования (т. 2 л.д. 119-139, 141-154).
В соответствии с п. 1.6.2 Условий страхования, являющимися приложением N 3 к договорам лизинга, в случае уплаты лизингодателем неуплаченной в срок лизингополучателем страховой премии или ее неоплаченной части за новый период, лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период, а также отступной платеж при досрочном прекращении договоров лизинга в расчетном периоде, соответствующем дате прекращения договоров лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 18%. Увеличение лизингового платежа производится в односторонним порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств оплаты страховой премии.
При таких обстоятельствах, учитывая доказательства оплаты лизингодателем страховой премии, принимая во внимание, что стороны в порядке ст. 421 ГК РФ согласовали условия изменения в одностороннем порядке графика платежей, в случае неоплаты лизингополучателем суммы страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет представленный ООО "РЕСО-Лизинг" сальдо встречных обязательств является верным и обоснованным.
Ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по независящим от лизингополучателя обстоятельств, а именно из-за распространения коронавирусной инфекцией, судебной коллегией признана несостоятельной основанной на неверном толковании ст.401 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Представленные в суде апелляционной инстанции платежные поручения за 2019 год, а также акты сверки по состоянию на 15.02.2020, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по договору лизинга в заявленном размере, а также о наличии у лизингополучателя и поручителя обязанности оплатить задолженность по договорам лизинга, образовавшуюся до введения ограничительных мер.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Захарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.