Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску Кебурии Д.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании случая страховым, возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кебурия Давида Рубеновича сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Кебурия Д.Р. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о признании случая страховым, возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что 24.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис МММ 5010361244 и марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС под управлением Асадова Васула Умус-Оглы, гражданская ответственность которого застрахована в адрес, полис МММ 5014174719, признанного виновным в ДТП. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью получить возмещение ущерба по ОСАГО, приложив полный комплект документов. 10.04.2019 г. ответчик направил истцу ответ с отказом. Для проведении оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. 03.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил удовлетворить требования и произвести выплату страхового возмещения в размере сумма. 05.07.2019 истец получил отказ в удовлетворении требований, в связи с чем, был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, который 25.12.2019 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит признать заявленный случай причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2019 г. страховым, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %. /л.д.5-10/

Истец Кебурия Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также просила возложить судебные расходы в размере сумма по уплате судебной экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений. / л.д. 74-78/

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 14.1, ч.1 ст. 7. ФЗ "Об ОСАГО", п.2.16 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, 310, 929 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 24.03.2019 г. в 16 часов 03 минуты по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС под управлением Асадова Васула Умус-Оглы, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. / л.д.61-62/

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС Асадовов Васул Умус-Оглы, нарушивший ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в адрес, страховой полис серии МММ N 5014174719. / л.д.61-62/

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии МММ N 5010361244. / л.д. 11, 61-62/.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив комплект документов.

10.04.2019 г. ответчик направил истцу ответ с отказом признавать данный случай страховым и возместить ущерб. /л.д. 14/

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Солвер", согласно экспертному заключению N 19/065-ТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма / л.д. 18-39/

03.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил удовлетворить требования и произвести выплату страхового возмещения в размере сумма. Ответ от 05.07.2019 исх. N24848/133 на вышеуказанную претензию получен в виде отказа в выплате. / л.д.15-16/

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, предоставив все необходимые документы. 25.12.2019 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований./ л.д. 40-46/.

04 июня 2020 года определением Останкинского районного суда адрес по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза. / л.д. 173-174/

Согласно заключению эксперта N 34-07-А/20 от 03.08.2020 г, на вопросы, поставленные перед экспертом, сделаны следующие выводы: " Все указанные истцом и установленные экспертами повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположенные в правой боковой части кузова, за исключением повреждений в виде единичной волнообразной царапины на лакокрасочном покрытии задней части переднего правого крыла, притертостей лакокрасочного покрытия в задней части задней правой двери (на ограниченной площади поверхности около 0, 5-1% от площади всей детали), вмятин и разрыва металла в передней арочной части заднего правого крыла (на ограниченной площади поверхности около 2-3% от площади всей детали), могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 24.03.2019, то есть при столкновении с автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС. Перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.03.2019, указан экспертами на странице 16 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2019, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма". / л.д. 180-229/

Суд, оценив данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, полагал возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Материалами дела подтверждаются факт ДТП и размер причиненного материального ущерба в результате указанного ДТП, установленный экспертами по определению суда, таким образом, суд полагал, что указанное ДТП является страховым случаем по договору страхования, заключенного сторонами, а потому суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма с учетом износа.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 81 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а потому суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом ходатайства ответчика о его снижении.

Установив, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец заявил о понесенных им расходах на судебную экспертизу в размере сумма. Суд, в силу ст.88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере сумма из расчета: сумма*71, 74% (удовлетворенная часть требований).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: