Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 99/2021 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Установить факт принятия Бородкиным Владимиром Ивановичем наследства в виде 498/1000 долей квартиры по адресу: адрес, открывшегося после смерти фио, умершей 28.11.2006 г.

Признать за Бородкиным Владимиром Ивановичем право собственности на 498/1000 долей квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 28.11.2006 г.", УСТАНОВИЛА

:

Истец Бородкин Владимир Иванович обратился в Чертановский районный суд адрес с указанным иском и просит установить факт принятия им наследства в виде 498/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, открывшегося после смерти фио, умершей 28.11.2006 г, признать за ним право собственности на 498/1000 долей указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 28.11.2006 г, ссылаясь на то, что 28.11.2006 г. умерла фио являющаяся его матерью. После ее смерти, открылось наследство состоящее из 498/1000 долей в двухкомнатной коммунальной квартире адресу: адрес, включающая в себя одну жилую комнату площадью 15, 5 кв. адрес фактически принял наследство после смерти фио, приняв все меры по сохранению имущества, неся расходы на его содержание.

Истец Бородкин Владимир Иванович и его представитель по доверенности Шарипов М.Р. в суд первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Управление Росреестра по адрес в суд первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио являлась собственником 498/1000 долей в коммунальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, что включает в себя одну комнату площадью 15, 5 кв. м. на основании договора купли - продажи долей квартиры от 25.12.1996 г. (л. д. 20 - 21). Истец Бородкин Владимир Иванович является сыном фио (л. д. 18).

Собственником 502/1000 долей в спорной квартире, является фио, согласно расширенной справке ДГИ адрес представленной по запросу суда (л. д. 38).

28.11.2006 г. умерла мама истца - фио (л. д. 18 - 19). Наследственное дело после смерти фио не открывалось (л. д. 33).

С 1997 г. истец с фио был зарегистрирован в спорной квартире и фактически проживал, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей (л. д. 22 - 24).

Далее судом первой инстанции установлено, что после смерти матери фио 28.11.2006г. (л. д. 19), истец нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается справкой об отсутствии у него задолженности за ЖКУ (л. д. 25), принял оставшееся после смерти его матери имущество, в виде ее личных вещей (наград, фотографий, одежды и т.д.) - л. д. 70 - 80.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования фио об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт его проживания в спорной квартире, оплату коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что Бородкин Владимир Иванович совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства в виде комнаты размером 15, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, приняв её фактически.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства истец вступил во владение и пользование наследственным имуществом, продолжая проживать в спорной комнате и самостоятельно неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывался, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: