Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Первая Отделочная Компания" на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2020года по гражданскому делу N 2-1211/2020 по иску Чундышко Руслана Гиссовича к ООО "Первая Отделочная Компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установила:

Истец Чундышко Р.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Первая Отделочная Компания".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом с ООО "Первая Отделочная Компания" 30.11.2018 заключены договоры на выполнение для личных нужд в срок до 17.02.2019 отделочных и ремонтных работ по адресу: адрес, на квартиры:

N 110 (договор N 35532 на сумму сумма (382 858, 08 + 32 808, 80), оплата за ремонтно-строительные работы сумма (124 700, 00 + 22 783, 00 +114 132, 00 + 149 201, 90), N 147 (договор N 35249 на сумму сумма (243 477, 60 + 23 544, 00), оплата за ремонтно-строительные работы сумма (80 107, 00 + 19 185, 00 + 93 402, 00 + 80 991, 00 +49 880, 00 + 95 237, 00), N 157 (договор N 35533 на сумму сумма (243 477, 60 + 23 544, 00), оплата за ремонтно-строительные работы сумма (80 107, 00 +19 185, 00 +45 392, 00 + сумма + 58 313, 00 + 146 652, 00), N 158 (договор N 35540 на сумму сумма (243 477, 60 + 23 544, 00), оплата за ремонтно-строительные работы сумма (80 107, 00 + 19 185, 00 + 41 000, 00 + 91 994, 00 + 17 719, 00).

Оплата по всем договорам произведена своевременно и в полном объеме. В установленный срок (17.02.2019) работы по указанным адресам не выполнены. В связи с невыполнением Обществом работ 17.02.2019 ко всем договорам подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ до 30.04.2019, но все работы по 4 договорам в полном объеме не были выполнены. Нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца.

Претензия N 1 от 29.09.2019 о возмещении денежных средств направлена Обществу 23.10.2019, но им проигнорирована. Утверждает, что истцом оплачены коммунальные платежи на общую сумму сумма, при этом проживание в апартаментах до направления в суд искового заявления было невозможно ввиду строительных недоделок. Истцом 08.08.2019 с ООО ИГ "Безопасность и Надежность" заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технических экспертиз. Согласно выводам экспертизы в апартаменте N 110 установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям Договора N 35532 от 30.11.2018 и выявлены дефекты отделочных покрытий; стоимость фактически качественно выполненных в апартаменте N 110 работ с учетом материалов составляет сумма, работ без учета материалов - сумма (по актам Общества за работы истец заплатил сумма), переплата за работы составляет - сумма Согласно судебной экспертизе стоимость устранения некачественно выполненных Обществом работ, с учетом материалов, составляет в апартаменте N 110 - сумма

Согласно выводам эксперта в апартаменте N 157 установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям Договора N 35533 от 30.11.2018 и выявлены дефекты отделочных покрытий. Стоимость фактически качественно выполненных в апартаменте N 157 работ с учетом материалов составляет сумма, работ без учета материалов - сумма (по актам Общества истец заплатил сумма), переплата за работы составляет - сумма

Согласно содержанию судебной экспертизы стоимость устранения некачественно выполненных Обществом работ, с учетом материалов, составляет в апартаменте N 157 - сумма Согласно заключению эксперта в апартаментах выполнялись работы по проводке электричества и интернета, но по этим работам отсутствует исполнительная документация и акты испытания систем электроснабжения. Данный вид работ без исполнительной документации и актов испытания не может быть принят и считаться как выполненный. По работам по проводке слаботочных систем и систем электроснабжения отсутствует исполнительная документация и акты испытания систем, что нарушает требования п.6.13 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у технического заказчика. Однако, Обществом названная документация не составлялась и не передавалась. Стоимость оплаченных электромонтажных работ в апартаменте N 157 составляет - сумма, в апартаменте N 147 - сумма, в апартаменте N 110 - сумма, в апартаменте N 158 - сумма Исполнительная документация и акты испытаний не переданы. Данный вид работ без названной документации быть принят и считаться как выполненный не может. Компенсацию морального вреда оценивает в сумма Упущенную выгоду он расценивает из расчета возможной сдачи в аренду 4 апартаментов за период 8 месяцев, т.е. 32 ежемесячные выплаты на общую сумму сумма (из расчета сумма за 1 апартамент в месяц).

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит о взыскании денежных средств в размере: сумма - неустойки за нарушение сроков выполнения работ в апартаменте 110; сумма - неустойки за нарушение сроков выполнения работ в апартаменте 147; сумма - неустойки за нарушение сроков выполнения работ в апартаменте 157; сумма - неустойки за нарушение сроков выполнения работ в апартаменте 158; сумма - расходов на услуги по проведению строительно-технических экспертиз; сумма - расходов на юридические услуги; сумма - расходов на оплату коммунальных услуг; сумма - компенсации морального вреда; сумма - стоимости устранения выявленных дефектов в апартаменте N 110; сумма - стоимости устранения выявленных дефектов в апартаменте N 157; сумма - разницы в размере между произведенной оплатой по договору N 35533 (сумма) и стоимостью фактически качественно выполненных работ без учета материалов в апартаменте N 157 (сумма); сумма - разницы в размере между произведенной оплатой по договору N 35532 (сумма) и стоимости фактически качественно выполненных работ без учета материалов в апартаменте N 110 (сумма); сумма - денежных средств в размере за выполненные в апартаментах работы по проводке электричества и интернета, по которым исполнительная документация и акты испытаний не переданы; сумма - компенсации упущенной выгоды; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя; сумма - расходов по оформлению доверенности представителя для участия в конкретном деле.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" в пользу Чундышко Руслана Гиссовича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в апартаменте N 110 - сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в апартаменте N 147 - сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в апартаменте N 157 - сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в апартаменте N 158 - сумма, стоимость устранения выявленных дефектов в апартаменте N 110 - сумма, стоимость устранения выявленных дефектов в апартаменте N 157 - сумма, разницу в размере между произведенной оплатой по договору N 35533 и стоимостью фактически качественно выполненных работ без учета материалов в апартаменте N 157 - сумма, разницу в размере между произведенной оплатой по договору N 35532 и стоимостью фактически качественно выполненных работ без учета материалов в апартаменте N 110 - сумма, денежные средства за выполнение в апартаментах (N 147 и N 158) работ по проводке электричества и интернета, по которым исполнительная документация и акты испытаний не переданы - сумма, штраф - сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса - сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Первая Отделочная Компания" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Первая Отделочная Компания" - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Чундышко Р.Г. - Личагин И.В. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 Чундышко Р.Г. и ООО "Первая Отделочная Компания" заключены договоры на выполнение для личных нужд в срок до 17.02.2019 отделочных и ремонтных работ по адресу: адрес, на квартиры: N 110 (договор N 35532 на сумму сумма), N 147 (договор N 35249 на сумму сумма), N 157 (договор N 35533 на сумму сумма), N 158 (договор N 35540 на сумму сумма).

Оплата по всем договорам произведена своевременно и в полном объеме, на общую сумму сумма

Согласно п. 2.1.4 Договоров, срок окончания чистовых работ - 17.02.2019.

Согласно п. 3.1 Договора, Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с согласованной Сторонами и выданной в производство работ технической документацией в сроки, установленные в разделе 2 Договора.

В установленный срок (17.02.2019) работы по указанным адресам не выполнены.

В связи с невыполнением ответчиком работ 17.02.2019 ко всем договорам подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ до 30.04.2019.

Как указывает истец, все работы по 4 договорам до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца. Претензия N 1 от 29.09.2019 о возмещении денежных средств направлена Обществу 23.10.2019, но им проигнорирована.

Истцом 08.08.2019 с ООО ИГ "Безопасность и Надежность" заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технических экспертиз, расходы истца по договору составили сумма

Согласно выводам экспертизы ООО ИГ "Безопасность и Надежность", в апартаменте N 110 установлено, что качество выполненных работ не соответствует требования нормативно-технической документации, а также требованиям Договора N 35532 от 30.11.2018 и выявлены дефекты отделочных покрытий; стоимость фактически качественно выполненных в апартаменте N 110 работ с учетом материалов составляет сумма, работ без учета материалов - сумма (по актам Общества за работы истец заплатил сумма).

Как указывает истец, переплата за работы в данном случае составляет - сумма

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно выводам которой дефекты и повреждения работ, выполненных ООО "Первая Отделочная Компания" по договору N 35532 от 30.11.2018 и по договору N 35533 от 30.11.2018 в апартаментах N 110, N 157 по адресу: адрес, из числа работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, имеются. Стоимость устранения некачественно выполненных Подрядчиком работ, с учетом материалов, составляет: апартаменты N 110 - сумма, апартаменты N 157 - сумма

Согласно выводам экспертизы ООО ИГ "БиН" в апартаменте N 157 установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям Договора N 35533 от 30.11.2018 и выявлены дефекты отделочных покрытий. Стоимость фактически качественно выполненных в апартаменте 157 работ с учетом материалов составляет сумма, работ без учета материалов - сумма (по актам Общества истец заплатил сумма).

Как указывает истец, переплата за работы в данном случае составляет - сумма

Суд при принятии решения исходил из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в апартаментах по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу. Эксперт применял необходимые для рассмотрения поставленных вопросов методики, обследовал иные, необходимые для полноты исследования помещения. Стоимость экспертной работы не является завышенной, соответствует рыночной стоимости такого рода услуг.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что взыскание судом штрафа в размере сумма является несоразмерным по отношению к последствию нарушения обязательств.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи