Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26215/2021

Дело N 33-26215/2021

30 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2/2021 по иску ООО "Альтстрой" к ООО "ФАТИСА", фио о взыскании неосновательного обогащения, затрат, неустойки, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств, по встречному иску фио к ООО "Альтстрой" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФАТИСА", подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 февраля 2021 г, которым иск ООО "Альтстрой" удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альтстрой" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФАТИСА" (Ответчик 1) и фио (Ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28 декабря 2018 г. ООО "Альтстрой" и ООО "ФАТИСА" заключил Договор подряда N 28/12/2018-1935 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенным по адресу: адрес, адрес (адрес) (далее по тексту - Договор). В период действия Договора, Ответчиком 1 неоднократно нарушались условия Договора в части соблюдения сроков производства работ (задержка/отставание) в соответствии с утвержденным детальным понедельным графиком. Истец неоднократно уведомлял Ответчика 1 о недопустимости нарушения сроков производства работ, а также необходимости увеличения персонала, работающего на объекте, с предоставлением в адрес Истца отчетов о ходе выполнения работ.

Уведомлением исх.N 4437 от 18 декабря 2019 г. Ответчик 1 был извещен об отказе Истца от Договора с 25 декабря 2019 г. в одностороннем внесудебном порядке.

Цена Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17 мая 2019 г. и протокола твердой договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению) составляет 474.051.322, сумма

Для реализации условий пункта 4.4.3 Договора, на основании письменных заявок ООО "ФАТИСА" ООО "Альтстрой" были произведены авансовые платежи на сумму 221.730.966, сумма Кроме того, ООО "Альтстрой" были понесены затраты на сумму сумма, сумма согласно актам N168 от 19 марта 2019 г, N689 от 05 августа 2019 г, акта взаимозачета N637 от 05 августа 2019 г, претензия N3995 от 15 ноября 2019 г. В соответствии с п. 4.4 Договора сумма гарантийных удержаний 5% от суммы выполненных работ составила 8.843.146, сумма

Ответчиком 1 выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 176.862.921, сумма, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31 марта 2019 г, N 2 от 30 апреля 2019 г, N 3 от 31 мая 2019 г, N 4 от 30 июня 2019 г, N 5 от 31 июля 2019 г, N 6 от 31 августа 2019 г, N 7 от 30 сентября 2019 г, N 8 от 01 ноября 2019 г, N 9 от 30 ноября 2019 г.

Со дня расторжения договора - с 25 декабря 2019, у ООО "ФАТИСА" нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО "Альтстрой" в качестве предварительной оплаты работ.

Сумма штрафа за несвоевременный возврат аванса, предусмотренная п. 16.4.23 Договора, составляет 1.999.154, сумма, согласно приведенному расчету.

Согласно п. 4.2.3. Договора ООО "ФАТИСА" обязано компенсировать расходы ООО "Альтстрой" на общую сумму 5.874.043, сумма, понесённые в связи с оформлением банковской гарантии, а также страхования объекта строительства.

Также ООО "ФАТИСА" нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании п. 16.4.1 Договора Истцом начислен штраф в размере 128.600.000, сумма согласно приведенному расчету.

Таким образом, истец ООО "Альтстрой" просил взыскать с ответчика ООО "ФАТИСА" и ответчика фио (поручителя за ООО "ФАТИСА") неосвоенный аванс в размере 54.031.191, сумма, затраты в размере 5.874.043, сумма, штраф за просрочку сроков начала и окончания работ в размере 128.600.000, сумма, штраф в порядке п. 16.4.23 Договора за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса в размере 1.999.154, сумма из расчета 0, 1 % от суммы неотработанного аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату составления искового заявления в размере 1.206.221, сумма с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

Ответчиком ООО "ФАТИСА" заявлен и принят к совместному рассмотрению встречный иск к ООО "Альтстрой" о взыскании денежных средств по договору подряда N 28/12/2018-1935 от 28 декабря 2018 г. в размере 44.388.171, сумма, ссылаясь на отсутствие просрочки выполнения работ по договору и уклонение заказчика от принятия фактически выполненных работ на указанную сумму.

Встречный иск определением суда оставлен без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного спора Арбитражным судом адрес по делу N А40-13863/20-68-90.

Ответчиком фио заявлен и принят к совместному рассмотрению встречный иск к ООО "Альтстрой" о признании Договора поручительства N28/12/2018-1934-П от 28 декабря 2018 г. не действительным, ссылаясь на несоблюдение требования закона о простой письменной форме договора.

Определением суда от 12 августа 2020 г. рассмотрение дела по существу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом адрес дела N А40-13863/20-68-90 по иску ООО "ФАТИСА" к ООО "Альтстрой" о взыскании денежных средств.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 03 февраля 2021 г. постановлено:

- иск ООО "Альтстрой" к ООО "ФАТИСА", фио о взыскании неосновательного обогащения, затрат, неустойки, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств- удовлетворить;

- взыскать солидарно с ООО "ФАТИСА", фио в пользу ООО "Альтстрой" неосновательное обогащение в размере 54.031.191, сумма, затраты в размере 5.874.043, сумма, штраф за просрочку сроков начала и окончания работ в размере 128.600.000, сумма, штраф в порядке п. 16.4.23 Договора за несвоевременный возврат Ответчиком 1 суммы неотработанного (непогашенного) аванса в размере 1.999.154, сумма из расчета 0, 1 % от суммы неотработанного аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.206.221, сумма с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма;

- встречное исковое заявление фио к ООО "Альтстрой" о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "ФАТИСА" и фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик фио и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - Некоммерческая организация "Московский фонд реновации жилой застройки", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "ФАТИСА" по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, представителя истца ООО "Альтстрой" по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб не признал, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 740, 432, 434, 708, 743, 361, 362, 363, 702. 703, 711, 1102, 307, 309, 310, 753, 726, 450, 717, 719, 729, 746, 758, 330, 333, 395, 160, 167, 168 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", п. п. 71-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Альтстрой" и об отказе в удовлетворении встречного иска фио.

При этом суд исходил из того, что ООО "Альтстрой" и ООО "ФАТИСА" 28 декабря 2018 г. заключили Договор подряда N 28/12/2018-1935 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенным по адресу: адрес, адрес (адрес); в обеспечение исполнения обязательств подрядчика ООО "ФАТИСА" по указанному договору подряда 28 декабря 2018 г. ООО "Альтстрой" и фио заключен договор поручительства N28/12/2018-1934-П, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность с подрядчиком по указанному договору подряда; по причине систематического нарушения подрядчиком сроков, установленных договором, заказчик расторг договор, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность вернуть заказчику неосвоенный аванс (неосновательное обогащение), возместить затраты и уплатить предусмотренные договором штрафы, связанные с односторонним расторжением договора по причине нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

При таких данных, суд взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение (неосвоенный аванс), затраты, штраф за просрочку сроков начала и окончания работ, штраф за несвоевременный возврат суммы неотработанного (непогашенного) аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными.

Отклоняя встречные исковые требования, суд указал, что договор поручительства является действительным, письменная форма договора соблюдена, в материалы дела представлен подписанный сторонами договор поручительства от 28 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ФАТИСА" просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема фактически выполненных работ по договору и их цены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Так, ходатайство о назначении указанной экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, который, рассмотрев ходатайство по мотивам, изложенным в решении суда, его отклонил. Судебная коллегия признает мотивы отклонения указанного ходатайства ответчика правомерными, а также отмечает, что при рассмотрении Арбитражным судом адрес дела N А40-13863/20-68-90 по иску ООО "ФАТИСА" к ООО "Альтстрой" о взыскании денежных средств арбитражный суд также отклонил ходатайство ООО "ФАТИСА", указав, что проведение экспертизы с применением разрушающего метода (для проверки и сопоставления фактического объема тех видов работ, которые указаны в спорных актах и в подписанных актах, проверки исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ) не представляется возможным, поскольку объекты капитального строительства "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством адрес пркт, к. 1934 и 1935 (адрес)" в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ находятся на стадии передачи законченного строительством объекта капитального строительства контролирующему органу - Мосгосстройназдору.

Между тем, довод апелляционной жалобы ответчика ООО "ФАТИСА" о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков штрафа за просрочку сроков начала и окончания работ в размере 128.600.000, сумма, поскольку детальный понедельный график работ сторонами подписан не был, заслуживает внимания.

Взыскивая с ответчиков штраф за просрочку сроков начала и окончания работ в размере 128.600.000, сумма, суд исходил из того, что сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договоров, согласно которому дата начала работ - дата заключения договора, дата окончания работ - дата, указанная в графике производства работ (приложение N 1) к Договору, а также в соответствии с детальным понедельным графиком, составленного подрядчиком согласно пункту 8.2 договоров.

Согласно пункту 16.4.1. договора за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике установлен штраф в размере 50.000, сумма за каждый день просрочки.

В нарушение сроков указанных в договоре, результат работ исполнителем не представлен. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным, так как из представленного понедельного детального графика производства работ следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения промежуточных работ, срок начал и окончание выполнения которых определен данным графиком подписанным истцом, ответчиком, а также Застройщиком - Московским фондом реновации.

Доводы представителей ответчика о том, что детального понедельного графика производства работ подрядчик не составлял, не подписывал суд посчитал не состоятельными в виду имеющихся доказательств, подтверждающих обратное.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец указал, что наличие детального понедельного графика работ подписанного сторонами установлено решением Арбитражным судом адрес от 27 ноября 2020 г. по делу N А40-13863/20-68-90.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, из мотивировочной части решения Арбитражным судом адрес от 27 ноября 2020 г. по делу N А40-13863/20-68-90 следует, что "суд считает, что ответчиком правомерно отказано в подписании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3. Порядок приёмки и оплаты выполненных работ определены в разделе 4 настоящего договора, согласно которому подрядчик предъявляет объем выполненных работ ежемесячно, т.е. поэтапно, согласно подписанному сторонами понедельному графику производства работ (имеется в материалах дела).".

Вместе с тем, понедельный график производства работ, имеющийся в материалах арбитражного дела, никак больше в качестве доказательства по делу арбитражным судом не описан и не оценен.

Имеющийся же в материалах настоящего дела документ, называемый истцом детальным понедельным графиком строительного объекта, не относится к объекту, возводимому на основании Договор подряда N 28/12/2018-1935 от 28 декабря 2018 г, поскольку по заключенному сторонами договору подряда, на основании которого истцом предъявлены требования к ответчикам, предметом договора является выполнение подрядных работ по строительству объекта "жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенным по адресу: адрес, адрес (адрес), в то время как детальный понедельный график, представленный истцом, относится к жилому дому с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, адреса адрес, и адрес, находятся в разных частях адрес.

Кроме того, согласно п. 1.9 и 8.2 договора подряда детальный понедельный график - график производства работ, являющийся формой отчетности подрядчика, подписывается сторонам и является составной частью договора, при этом график составляется исключительно в электронном виде в информационной системе "Эксон" или иной совместимой системе, по форме согласованной сторонами в Приложении N1 к договору подряда.

Представленный истцом в материалы дела понедельный график производства работ подписан за генерального подрядчика генеральным директором ООО "Альтстрой" фио, проставлен оттиск печати ООО "Альтстрой", за застройщика - первым заместителем генерального директора "Московский фонд реновации жилой застройки" фио, проставлен оттиск печати "для пакетов", также на документе имеется оттиск печати с надписью "ФАТИСА" и подпись без расшифровки.

Ответчик ООО "ФАТИСА" заявлял в суде первой инстанции о подложности данного документа, ссылаясь на то, что подпись на печати, похожей на печать ООО "ФАТИСА", выполнена неустановленным лицом, поскольку не похожа на подписи лиц, уполномоченных на подписание документов от имени ООО "ФАТИСА".

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика ООО "ФАТИСА" о том, что факт подписания сторонами понедельный график производства работ, не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может считаться установленным при принятии решения по делу.

Поскольку доводы ответчика подтверждены материалами дела, а также заявлялись им в суде первой инстанции, где не были всесторонне оценены, в связи с чем не были приняты судом во внимание при принятия решения в части взыскания с ответчиков штрафа в размере 128.600.000, сумма, постольку решение суда в указанной части не может быть признано ни законным, ни обоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием в отмененной части нового решения по делу об отказе по мотивам, приведенным ранее, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа за просрочку сроков начала и окончания работ.

В остальной части выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб в остальной части не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 февраля 2021 г. в части взыскания с солидарно ООО "ФАТИСА" и фио в пользу ООО "Альтстрой" штрафа за просрочку сроков начала и окончания работ отменить; принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой" к ООО "ФАТИСА", фио о взыскании штрафа за просрочку сроков начала и окончания работ отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: