Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4573/2020 по апелляционной жалобе представителя Вяльцева А.С. по доверенности Коротаева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вяльцева А.С. к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ИП Блиновой И.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Вяльцев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ИП Блиновой И.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что он приобрел у ответчика туристический продукт - пакетный тур Турция, Алания, который включал в себя размещение в отеле NUMA BAY EXCLUSIVE HOTEL *5, Suite Family SwimUp, Double, UAI - Ультра все включено на период с 08 августа 2020 г. по 15 августа 2020 г, стоимостью 210500 руб. Он (истец) выбрал конкретный тип номера, продемонстрированный менеджером турагентства, однако, по прилету был заселен в более дешевый номер, не соответствующий ценовой категории и уровню комфорта, на который рассчитывал. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчиков внесенные по договору реализации туристического продукта от 25 июля 2020 г. денежные средства в размере 210500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, неустойку в размере 210500 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Блинова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Вяльцева А.С. по доверенности Коротаев С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Вяльцева А.С. по доверенности Коротаев С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Вяльцев А.С, представитель ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ИП Блинова И.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Вяльцева А.С. по доверенности Коротаева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае не предоставления потребителю достоверной информации исполнитель несет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 29 указанного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" признает такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2020 г. ИП Блиновой, действующей в соответствии с поручением туроператора Coral Travel, и Вяльцевым А.С. был заключен договор реализации туристического продукта N***, в соответствии с которым для туристов был забронирован туристический продукт - поездка в Турцию, Анталия, с размещением в отеле NUMA BAY EXCLUSIVE HOTEL *5, Suite Family SwimUp, Double, UAI - Ультра все включено с 08 августа 2020 г. по 15 августа 2020 г.

В счет оплаты по договору истцом внесены денежные средства в размере 210500 руб.

В обоснование заявленных требований Вяльцев А.С. указал, что по прибытию в отель его и его спутницу разместили в номере, не соответствующем потребительским свойствам и информации, предоставленной турагентом при бронировании тура; номера выбранного им типа отданы под лечение короновирусных больных. Номер "Standard Seaview Room", который был ему предложен, являлся не таким комфортным и удобным, отсутствовал доступ к бассейну прямо из номера, на что при оформлении договора он рассчитывал. В переселении ему было отказано.

12 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика электронное письмо с сообщением о заселении в номер другого типа.

26 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате полной стоимости пакетного тура.

Письмом от 22 сентября 2020 г. ИП Блинова И.В. по поручению туроператора ООО "ТО КОРИАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" сообщила, что оснований для возврата полной суммы денежных средств без учета стоимости принятых и использованных услуг не имеется. По получении рекламации туроператором был направлен запрос, на который принимающая сторона сообщила, что в текущем сезоне номера категории Suite Family SwimUp не доступны для использования, в связи с чем, туристам был предоставлен номер категории Standard Seaview Room с соразмерным перерасчетом стоимости проживания, подтвержден возврат денежной суммы 644 у.е.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что перечисленные истцом недостатки, существенными не являются, поскольку, не доказано, что данные недостатки повлекли за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец не отказался от предложенных услуг, воспользовался ими в полном объеме, фактически проживал в предоставленном номере, обращение по электронной почте направил ответчику 12 августа 2020 г, то есть за несколько дней до окончания срока пребывания в отеле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании полной стоимости тура, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ответчики должны были доказывать надлежащее качество услуги, что ими сделано не было, что при продаже тура ответчики знали о невозможности предоставления номеров определенного типа, что на истце не должно лежать бремя доказывания существенных недостатков, что истец не по своей воле выбрал проживание в более дешевом номере, что по прилету он не имел возможности забронировать другой номер такого же класса, не могут повлечь отмену решения, поскольку, в ходе разбирательства было установлено, что истец воспользовался услугами, ответчик не возражал против возмещения разницы в цене номеров. Истец не обосновал, в связи с чем, требует возврат полной стоимости тура. При этом, он воспользовался номером, не сообщил туроператору о своих претензиях сразу же при заселении. Кроме того, в стоимость тура входит не только проживание в номере, но также перелет, трансфер, питание, страховка, к качеству которых истец претензий не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вяльцева А.С. по доверенности Коротаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: