Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26232/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-3417/21 по частной жалобе представителя ответчиков Годовкиных Е.В., Е.А., А.Е. и И.Е. - Еремеевой М.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2021 года о принятии обеспечительных мер, У С Т А Н О В И Л :

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам Годовкиным Е.В, Е.А, А.Е. и И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Наряду с этим, от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной к взысканию суммы иска в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

При этом необходимо иметь в виду, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление представителя Департамента о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления представителя истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска, предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления представителя ДГИ адрес.

При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о материальном положении ответчиков, - апелляционная инстанция отвергает, т.к. применительно к ст. ст. 139-141 ГПК РФ они не опровергают правильность выводов суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Такие процессуальные действия суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон, т.к. исполнение решения суда по настоящему имущественному спору без принятия обеспечительных мер может быть затруднительно, принимая во внимание цену иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Годовкиных Е.В, Е.А, А.Е. и И.Е. - Еремеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: