Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4362/2020 по апелляционной жалобе Федоровой И.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, в редакции определения того же суда от 13 января 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Касьяновой Н.П. к Федоровой И.С. о взыскании обеспечительного платежа (страхового депозита) по договору найма жилого помещения, пени, процентов, излишне оплаченной арендной платы, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Федоровой И.С. в пользу Касьяновой Н.П. денежные средств по договору найма жилого помещения в размере 60 000 руб, пени за просрочку возврата страхового депозита в размере 1% от суммы страхового депозита в размере 60000 руб. за каждый день просрочки возврата страхового депозита с 21.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб, расходы на юридические расходы в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Касьянова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федоровой И.С. о взыскании обеспечительного платежа (страхового депозита) в размере 60000 руб, пени за просрочку возврата страхового депозита в размере 1% от суммы страхового депозита 60000 руб. за каждый день просрочки возврата страхового депозита на момент исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент исполнения решения суда, суммы излишне оплаченной арендной платы в размере 10000 руб, судебных расходов в размере 2 300 руб, расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19 июня 2020 г. она (истец) и Федорова И.С. заключили договор найма жилого помещения по адресу: ***, договор был заключен на срок до 17 июня 2021 г. В соответствии с договором ежемесячная плата составила 60000 руб, наниматель обязался передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности по электроэнергии, междугородние и международные телефонные переговоры и в обеспечение сохранности переданного имущества в размере 60000 руб. При подписании договора найма 19 июня 2020 г. она оплатила арендную плату в размере 60 000 руб. и страховой депозит в размере 60 000 руб. В последствии, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора найма, в связи с чем, 20 июля 2020 г. она (истец) покинула квартиру, однако, ответчик от подписания акта приема-передачи квартиры отказалась, несмотря на отсутствие с ее стороны претензий о состоянии мебели и оборудования в квартире, от возврата страхового депозита отказалась, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Касьянова Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Федоровой И.С. по доверенности Захарова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Федорова И.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Федоровой И.С. по доверенности и ордеру адвокат Ходня Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Касьянова Н.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Федорова И.С. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Федоровой И.С. по доверенности и ордеру адвоката Ходня Н.В, Касьяновой Н.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2020 г. между Федоровой И.С. (наймодатель) и Касьяновой Н.П. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодетель обязался передать, а наниматель принять во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 2.1 договора срок найма был установлен с 19 июня 2020 г. по 17 июня 2021 г. включительно.

Пунктом п. 3.1 договора установлено, что ежемесячная плата по договору составила 60 000 руб.

Согласно п. 3.6 договора наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности по электроэнергии, междугородние и международные телефонные переговоры и в обеспечение сохранности переданного имущества в размере 60000 руб. Также страховой депозит позволяет возместить наймодателю долги за ущерб, причиненный его имуществу, любые задолженности и/или неоплаченные счета, оплата которых в соответствии с условиями договора возложена на нанимателя.

На основании абз. 3 п. 3.6 договора страховой депозит будет возвращен нанимателю наймодателю в день прекращения договора и подписания акта приема-передач или может быть зачтен как оплата последнего месяца проживания нанимателя в квартире; в случае задержки возврата депозита, наймодатель уплачивает пени в размере 1% от суммы депозита за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 5.1 договора наймодатель обязался передать квартиру с мебелью и оборудованием 19 июня 2020 г.

Судом установлено, что 19 июня 2020 г. Касьяновой Н.П. была оплачена арендная плата в размере 60 000 руб, а также сумма страхового депозита в размере 60000 руб, путем перечисления 120000 руб. на счет ответчика, что подтверждается чеком по операциям "Сбербанк онлайн".

В этот же день, 19 июня 2020 г, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, однако, в этот день наймодатель квартиру нанимателю не передал, обосновав тем, что необходимо провести генеральную уборку, а также приобрести кровать и матрас, в связи с чем, квартира была фактически передана 24 июня 2020 г.

Впоследствии, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора найма, в связи с чем, 20 июля 2020 г. Касьянова Н.П. покинула квартиру.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании Касьянова Н.П. пояснила, что, поскольку, между сторонами возникли разногласия, они пришли к соглашению о расторжении договора найма. В переписке Федорова И.С. указала, что вернет страховой депозит в день приемки квартиры. 20 июля 2020 г. ответчик приняла квартиру, нареканий по поводу состояния мебели и оборудования не возникло, однако, она отказалась подписать акт приема-передачи и не вернула страховой депозит, в связи с чем, она (истец) отказалась покидать квартиру и возвращать ключи, на что ответчик вызвала полицию. После приезда полиции она (истец) была вынуждена покинуть квартиру. На обращения о возврате страхового депозита ответчик отвечает отказом.

Возражая против иска, представитель Федоровой И.С. пояснила, что согласно положениям договора найма и уведомления о расторжении договора, направленного истцом 14 июля 2020 г. на адрес электронной почты ответчика, датой прекращения договора считается 14 сентября 2020 г, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, требования о возврате депозита не подлежат удовлетворению, и утверждала, что между сторонами были согласованы иные условия договора, чем, не на которые ссылается истец.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что договор между сторонами был расторгнут, истец проживала в квартире в период с 24 июня 2020 г. по 20 июля 2020 г, депозит ей возвращен не был, и принимая во внимание, что доказательств обоснованности удержания страхового депозита, наличия у истца задолженности по электроэнергии, междугородним и международным телефонным переговорам за период найма, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового депозита в размере 60000 руб. и излишне оплаченной арендной платы в размере 10000 руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив факт неправомерного удержания депозита, суд первой инстанции в соответствии с положениями договора обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы страхового депозита в размере 60000 руб. за каждый день просрочки возврата страхового депозита с 21 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: государственную пошлину в размере 2300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности оказанных услуг.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора, о согласовании сторонами иных условий договора, в частности, о сроке прекращения его действия и о размере неустойки, несостоятельны, поскольку, никаких доказательств в обоснование данных доводов, которые бы отвечали требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, представлено не было. Так, копия договора, представленная ответчиком, не подписана нанимателем, в связи с чем, у суда объективно отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного истцом договора, ходатайство о назначении экспертизы и допросе свидетелей было обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не могут повлечь отмену решения, так как, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявляла о ее снижении.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. в редакции определения того же суда от 13 января 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: