Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-110/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова Николая Олеговича к адрес о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования адрес к Степанову Николаю Олеговичу о расторжении договора страхования удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования N.., заключенный между Степановым Николаем Олеговичем и адрес с 30.11.2018.

Взыскать со Степанова Николая Олеговича в пользу адрес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.О. обратился в суд к адрес, уточнив требования просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требований мотивированы тем, что 22.11.2018 между истцом и адрес заключен договор страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... по риску "Хищение" на страховую сумму сумма В период времени 19.12.2018 по 26.12.2018 застрахованное транспортное средство было похищено с территории парковки ТЦ "Мега". 28.12.2018 истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не произведена. 16.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

адрес предъявлены встречные исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора страхования N... от 22.11.2018, взыскании со фио расходов по госпошлине в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец не сообщил значимые изменения, существенно влияющие на степень страхового риска и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, что является нарушением Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования: истец не сообщил страховщику, что утратил ключи от зажигания транспортного средства и заказал в салоне дубликат.

В судебное заседание представитель истца фио - фио явился, на удовлетворении требований настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования просила удовлетворить, заявленные Степановым Н.О. требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Спринг Охранные системы" явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску Степанов Н.О.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец не явился, обеспечив явку своего представителя, представитель третьего лица ООО "Спринг Охранные системы" не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и представителя третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Степанова Н.О. - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель адрес по доверенности фио против доводов жалобы истца возражал, полагал решение суда постановленным законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2018 между адрес и Степановым Н.О. заключен договор страхования N... в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., по риску "КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)", сроком действия с 22.11.2018 по 21.11.2019.

Страховая сумма по риску "Хищение" определена в размере сумма

Неотъемлемой частью договора страхования являются "Правила страхования средств наземного транспорта".

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., является Степанов Н.О. (свидетельство о регистрации ТС).

В период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно: в период времени с 11 час. 00 мин. 19.12.2018 по 11 час. 10 мин. 26.12.2018 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на неохраняемой парковке ТЦ "Мега" по адресу: МО, г. адрес, мкр. N 8, корп. 2, тайно похитило транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Степанову Н.О, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 11801460042002208 по признакам состава преступления п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, что следует из постановления следователя СУ УМВД России по г. адрес от 26.12.2018.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. адрес от 26.12.2018 Степанов Н.О. признан потерпевшим по уголовному делу N 11801460042002208.

Согласно справке УМВД России по г. адрес от 26.03.2019 N 82-3 в ходе следствия были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 ключа от автомобиля марка автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства 78РА 836546.

Степановым Н.О. 28.12.2018 в адрес адрес направлено заявление о страховом событии - хищении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с опросным листом от 28.12.2018, Степанов Н.О. указал, что у ТС было два комплекта ключей и брелоков сигнализации, которые хранились дома, находятся в полиции, что отражено в пункте 9 листа.

В ходе урегулирования ответчиком убытка поступил запрос из Отдела внутренних дел по адрес отдела УВД по адрес по г. Москвы вх. N 01/9-417/553 от 05.04.2019 о ходе урегулирования убытка по факту обращения фио к адрес о хищении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... Согласно данному запросу установлено, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 11801450014000553, возбужденное 17.06.18 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе уголовного дела, установлено, что Степанов Н.О. изготавливал дубликат (копию) ключа зажигания от вышеуказанного автомобиля, в связи с утерей одного из ключей зажигания.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля фио от 27.03.2019 по вышеуказанному уголовному делу, на допросе Степанов Н.О. показал, что застрахованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... приобрел 22.11.2018 в автосалоне марка автомобиля. В последующем, в связи потребностью в денежных средствах для лечения своего ребенка, Степанов Н.О. решилпродать купленный им автомобиль. Через знакомого Степанов Н.О. обратился к Сергею, который предложил помощь в продаже ТС. 30.11.2018 в 17 часов Степанов Н.О. встретился с Маратом (по поручению Сергея) и передал ему ключи от застрахованного автомобиля для его продажи. Подождав некоторое время, не дождавшись потенциальных клиентов и Марата, вернулся к автомобилю. Однако обнаружил, что автомобиль без номеров, Марата не обнаружил, ключи возвращены не были. На следующий день, по телефону, Сергей сообщил Степанову Н.О. о том, что на него напали и хотели отнять автомобиль, в связи с чем, Сергей выкинул ключи от автомобиля. После этого Степанов Н.О. заказал в салоне еще один дубликат ключа, который получил примерно 20.12.2018.

Приобретение истцом 17.12.2018 ключа с передатчиком центрального замка к транспортному средству марка автомобиля, г.р.з..., подтверждается также ответом ООО "СП БИЗНЕС КАР" N 693-11/19 от 18.11.2019.

Из возражений адрес следует, что Степанов Н.О. приобрел автомобиль 22.11.2018, в этот же день застраховал его, через 8 дней 30.11.2018 решилпродать через знакомых застрахованное ТС, добровольно передал ключи от застрахованного автомобиля и сообщил персональный код третьему лицу, а именно Сергею/Марату, однако продажа не состоялась, так как неустановленное лицо пыталось отнять автомобиль. Через 27 дней после покупки, застрахованное ТС было похищено. О том, что один комплект ключей был утерян, и в последующем был изготовлен дубликат ключа, Степанов Н.О. в адрес не сообщал, с заявлением в компетентные органы по факту попытки кражи автомобиля Степанов Н.О. не обращался.

Из ответа ООО "Спринг Охранные системы" от 09.04.2019 следует, что на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з..., был установлен противоугонный комплекс "Спринг-Статический", оснащенный 3 электронными модулями и пин-кодом, в составе комплекса отсутствуют метки и поисковые функции; без знания персонального кода угон автомобиля возможен только путем демонтажа торпеды и удаления всех блокирующих модулей охранного комплекса; с помощью данного комплекса определить местоположение авто невозможно; клиент об угоне не сообщал.

Истцом 16.05.2019 в адрес адрес направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований фио о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 8.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, в период действия договора страхования страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются:

8.1.7. Утрата (в том числе хищение) ключей, брелоков, чипов, карт электронной активации от застрахованного ТС;

8.2. В случаях, предусмотренных п.п. 8.1.5, 8.1.7 настоящих Правил, Страхователь или Выгодоприобретатель обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом, заявить в письменном виде в компетентные органы и Страховщику;

8.4. В случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления Страховщика, об обстоятельствах, изложенных в пункте 8.1 настоящих Правил, или в случае возражения Страхователя против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии в соответствии с п. 8.3 настоящих Правил, Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

На основании исследованных доказательств по делу и с учетом условий договора страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о расторжении договора страхования N N... от 22.11.2018, заключенного между сторонами, с 30.11.2018, когда истец передал ключи от автомобиля третьему лицу, и который их утерял, в связи с неисполнением Степановым Н.О. обязанности письменно уведомить страховщика об изменении обстоятельств, сообщенных при заключении договора страхования, что предусмотрено п. 8.1.7 и п. 8.4 Правил страхования.

При удовлетворении встречных исковых требований, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал со фио в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Степанов Н.О. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что положенный в основу в качестве доказательства протокол допроса свидетеля от 27.03.2019 - фио в рамках уголовного дела N11801450014000553 и отраженные в нем сведения о передаче ключей третьим лицам и утрату, он не подтверждает. Данный протокол был представлен адрес в виде простой и незаверенной копии, что ставит под сомнение, изложенные в нем факты.

Изложенный довод судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции были запрошены копии из материалов уголовного дела N 11801460042002208, в представленной по запросу суда копии материалов, содержится копия протокола допроса свидетеля фио от 27.03.2019, которая заверена подписью и печатью уполномоченного должностного лица (л.д. 136, 189-192). При этом факт утери ключа зажигания от автомобиля и изготовление его дубликата, судом были основаны также на ответе ООО "СП БИЗНЕС КАР" от 18.11.2019 (л.д. 196).

Доводы о том, что ключи истцом были переданы третьему лицу, однако позднее возвращены 01.12.2019, то есть утери ключа до угона автомобиля не было, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, вышеупомянутым протоколом допроса фио в качестве свидетеля, при этом при даче показаний он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства нахождения одного из ключей от автотранспортного средства в момент угона не у страхователя, возвращения данного ключа Степанову Н.О. только 01.12.2019, то есть по прошествии почти года после угона автомобиля, не опровергает выводов суда, что ключ выбыл из владения истца, о чем он адрес не уведомлял.

С учетом п. 8.1, 8.1.7, 8.4 Правил страхования страховщик вправе требовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств существенно влияющих на степень страхового риска, к которым относится не уведомление страхователем об утрате (в том числе хищении) ключей, брелоков от застрахованного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Степанов Н.О. после утери ключей не уведомил об этом адрес, также не обращался ООО "Спринг Охранные системы" с целью изменения порядка доступа к автомобилю, смены замков, кода доступа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: