Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-434/2021 по апелляционной жалобе истца Шалимовой А.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Шалимовой Алевтины Николаевны к САО "ВСК" о расторжении договора страхования, возврате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шалимова А.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор об оказании услуг N19860JV142252, заключенный между сторонами; обязать возвратить денежные средства, оплаченные по договору N 19860JV142252 в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма; взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 17.04.2019 между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N 04103282704 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Основным условием заключения вышеуказанного договора являлось заключение договора страхования с САО "ВСК". 17.05.2019 истцом заключены два договора страхования N 19860JV142252, 190JOV0027425. При заключении указанных договоров с САО "ВСК" истец преследовала лишь одну цель - приобретение транспортного средства, т.е. заключение договора купли-продажи автомобиля N УС-112512 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис+", на приобретение которого оформлен кредитный договор.

Стоимость услуг по договору страхования N 19860JV142252 составила сумма Шалимова А.Н. полагает, что услуга по страхованию ей была навязана, при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно невозможности оформить кредит без заключения дополнительных договоров. Полагая свои права нарушенными, Шалимова А.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании первой инстанции Шалимова А.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шалимова А.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Морозовой И.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что текст кредитного договора отсутствует, истцу был выдан только график платежей.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение Шалимовой А.Н. и САО "ВСК" о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.05.2019 между Шалимовой А.Н. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N 04103282704 о предоставлении целевого потребительского кредита на предоставление автотранспортного средства.

17.05.2019 между Шалимовой А.Н. и САО "ВСК" заключен договор страхования N 19860JV142252, на условиях Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N 173.1 и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней N 195 от 09.06.2018, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В подтверждение заключенного договора страхования истцу выдан полис страхования N 19860JV142252, сроком действия с 21.05.2019 по 20.05.2024.

Страховая премия по договору страхования составила сумма

11.09.2019 истец обратилась к САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое не было удовлетворено.

Отказывая Шалимовой А.Н. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии, суд исходил из того, что в силу положений ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором Страхования N 19860JV142252 предусмотрено, что при отказе Страхователя от Договора страхования возврат страхой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ).

Отклоняя доводы о навязанной услуге страхования, введением в заблуждение о невозможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, суд исходил из того, что при заключении договора N 19860JV142252 сторонами были согласованы все его существенные условия, определен предмет договора, текст договора Шалимова А.Н. подписала, с содержанием и правовыми последствиями договора была ознакомлена, в том числе с условием о порядке возврата (невозврата) страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате страховой премии, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что заключение договора страхования являлось основным условием заключения договора потребительского кредита, который, в свою очередь, заключен на покупку транспортного средства.

Изложенные доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой была дана правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования был заключен истцом добровольно, с его условиями истец была ознакомлена, в том числе с положениями о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора. Шалимовой А.Н. не представлено доказательств того, что возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, текст кредитного договора не был представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования N 173.1 возврат суммы страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя производится при совокупности следующих условий: с даты заключения договора до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, заявление об отказе поступило после начала страхования, отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев. Шалимова А.Н. правом на отказ от договора страхования в 14-дневный срок не воспользовалась, и обратилась с требованием о его расторжении за пределами установленных сроков, при этом основания для досрочного прекращения договора страхования истцом не названы.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалимовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: