Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-684/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Саркисяна Д.Б, Саркисян Б.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саркисяна Димитрия Бардуговича, Саркисян Беллы Ваграмовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по начисленным процентам, неустойку по кредитному договору N... от 17.08.2015 года за период с 19.08.2017 года по 18.12.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с иском к Саркисян Д.Б, Саркисян Б.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31570/2016 от 29.04.2016, КБ "Интеркоммерц" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) возложены на ГК "АСВ". 17.08.2015 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) (Кредитор) и фио, Саркисян Д.Б, Саркисян Б.В. (Заемщики) заключен кредитный договор N... Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора исполнил в полном объеме. Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом. В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора Заемщики предоставили Кредитору в залог имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-24324/16-160-49 фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) были включены в реестр требований кредиторов должника фио в третью очередь. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 утверждено мировое соглашение от 07.12.2017, заключенное с фио (ранее - фио), в соответствии с которым Должник обязалась погасить задолженность перед кредитором ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере сумма До настоящего времени условия мирового соглашения должником фио не исполнены, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 31.01.2018 года по 11.10.2019 года. Задолженность должника перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) составляет сумма Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2018, вступившим в законную силу 06.07.2018, взыскана солидарно с Саркисян Д.Б, Саркисян Б.В. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 17.08.2015 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога. Кредитный договор не расторгнут и считается действующим.

После вынесения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 обязательства по кредитному договору N... от 17.08.2015 ответчиками не исполнены, Банком начислены проценты, штрафы и пени.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Саркисяна Д.Б. и Саркисян Б.В, представляющий также интересы третьего лица фио, по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Саркисян Б.В. и Саркисян Д.Б...

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков Саркисян Б.В, Саркисяна Д.Б. - фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица фио - фио полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая явку представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца КУ КБ "Интеркоммерц" по доверенности фиов заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения, просил отклонить доводы апелляционной жалобы, полагал, что ответчиками не доказан факт злоупотребления банком своими правами, соглашение сторонами не достигнуто, у банка появилось право на предъявление исполнительных листов, при этом мировым соглашением был изменен только срок исполнения обязательств, кредитный договор не расторгнут, проценты продолжают начисляться.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31570/2016, резолютивная часть которого объявлена 29.04.2016, КБ "Интеркоммерц" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) возложены на ГК "АСВ".

17.08.2015 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) (Кредитор) и фио, Саркисян Д.Б, Саркисян Б.В. (Заемщики) заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого, истец предоставил Заемщикам кредит в размере сумма

В соответствии с п.п. 1.2 Индивидуальных условий договора указанная сумма была предоставлена фио, Саркисян Д.Б, Саркисян Б.В. на 180 месяцев, под 16, 5% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма

В соответствии с п. 1.9 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога квартиры по адресу: адрес на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с Закладной от 17.08.2015 года в залог КБ "Интеркоммерц" (ООО) передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-24324/16-160-49 фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 года по делу N А40-24324/16-160-49 требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) были включены в реестр требований кредиторов должника фио в размере сумма основного долга, сумма - остаток просроченной ссудной задолженности, сумма задолженности по текущим процентам, сумма задолженности по просроченным процентам, сумма неустойки по просроченной ссудной задолженности, сумма неустойки на просроченные проценты - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-24324/16-160-49 утверждено мировое соглашение от 07.12.2017, заключенное с фио (ранее - фио).

В соответствии с условиями мирового соглашения:

- п. 8.1 - Должник обязуется погасить задолженность перед кредиторам в следующем размере: - перед ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере сумма; - перед фио в размере сумма; - перед Саркисян Димитрием Бардуговичем в размере сумма; - перед адрес "РК Софт" в размере сумма В общем размере сумма задолженности для погашения перед кредиторами составляет сумма

- п. 8.2 - Обязательства должника исполняются в следующем порядке и в следующие сроки: сумма Должник погашает до 01.12.2018 г. включительно.

- п. 8.3. Остаток задолженности в размере сумма Должник обязуется погасить не позднее 31.06.2019 г. включительно.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 по гражданскому делу N 2-167/18, вступившим в законную силу 06.07.2018, взыскана солидарно с Саркисян Д.Б, Саркисян Б.В. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 17.08.2015 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

Как указал истец, после вынесения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 по гражданскому делу N 2-167/18 обязательства по кредитному договору N... от 17.08.2015 ответчиками не исполнены.

Ответчиками не оспаривалось обстоятельства того, что ими не уплачена задолженность по кредитному договору, установленная решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 года по гражданскому делу N 2-167/18.

В соответствии с условиями кредитного договора N... от 17.08.2015, Заемщики уплачивают проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых (п. 1.4 договора)

Согласно п. 1.11 кредитного договора N... от 17.08.2015, ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) - пени за просрочку ежемесячного платежа - 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с приведенным расчетом истца, задолженность по договору за период с 19.08.2017 года по 18.12.2019 составила сумма, в том числе: текущие проценты на основной долг - сумма, просроченные проценты на основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просрочку оплаты процентов на основной долг - сумма

Проверив расчет истца, приведенный в исковом заявлении, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащими нормы о порядке исчисления, взыскания и снижения при наличии соответствующих правовых оснований размера штрафной санкции за неисполнение обязательств денежного характера.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" о взыскании процентов, штрафных санкций и пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, что выразилось в длительном неисполнении решения в принудительном порядке через службу судебных приставов, не состоятельны, поскольку ответчиками не представлены доказательства невозможности исполнения решения в добровольном порядке в части уплаты задолженности по кредитному договору.

Отклоняя доводы о непринятии истцом предложенного надлежащего исполнения предмета залога, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные и относимые доказательства, что имущество было реализовано или являлось предметом предварительного соглашения о продаже, переписка с истцом по факту согласования условий возможной продажи предмета залога - квартиры, не может являться доказательством злоупотребления правами или чинения препятствий в исполнении решения со стороны КБ "Интеркоммерц".

С учетом изложенных выводов, суд определилк взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по текущим процентам на основной долг в размере сумма, по просроченным процентам на основной долг в размере сумма

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, постановленным решением размер неустойки уменьшен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ: неустойка за просроченный основной долг снижена судом до сумма, неустойка за просрочку оплаты процентов на основной долг снижена до сумма

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в солидарном порядке в размере сумма

С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, в возникших правоотношениях имеет место просрочка кредитора, поскольку после направления истцу предложений о реализации предмета залога для погашения долга истцом не были приняты меры для продажи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Представленные в материалы дела документы (л.д. 37-54) свидетельствуют о предложении ответчиками истцу принять в качестве исполнения обязательств залоговое имущество по указанной в заявлении стоимости. По смыслу ст. 409 ГК РФ заключение соглашения об отступном является правом кредитора, а не обязанностью.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 по гражданскому делу N 2-167/18 с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Истцом были получены и предъявлены к исполнению исполнительный документы, обращение истца в службу судебных приставов имело место в предусмотренный законодательством трехлетний срок с даты вступления решения суда в законную силу. Оснований согласиться с наличием в действиях кредитора признаков просрочки кредитора не имеется. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

Доводы ответчиков о том, что действие кредитного договора было прекращено при заключении мирового соглашения от 31.10.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением суда кредитный договор не был расторгнут, начисление истцом процентов по договору и штрафных неустоек соответствует положениям действующего законодательства.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Саркисяна Д.Б, Саркисян Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: