Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Алексаняна А.Г. на решение Троицкого районного суда адрес от 05 февраля 2021 года по делу N2-278/2021, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алексаняна А.Г. к Администрации адрес в адрес о признании садового дома пригодным для постоянного проживания с правом постоянной регистрации, УСТАНОВИЛА:

Истец Алексанян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Администрации адрес в адрес о признании жилым и пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем принадлежащего ей нежилого здания площадью 103, 1 кв.м. с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес "Нива-3", влд. 407, стр. 1, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером.., находящегося в СНТ "Нива-3" и расположенного на нем спорного нежилого здания, которое фактически является пригодным для постоянного проживания.

Истец Алексанян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности фио, которая исковые требования в суде первой инстанции поддержала.

Представитель ответчика Администрации адрес в адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, в связи с отсутствием полномочий для признания здания пригодным для постоянного проживания.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что порядок перевода нежилого здания в жилое не определен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Алексанян А.Г. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика Администрации адрес в адрес, который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексаняна А.Г. в полном объеме.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец Алексанян А.Г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером.., разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ "Нива-3", влд. 407 и находящегося на нем нежилого здания, площадью 103, 1 кв.м. с кадастровым номером... о чем в ЕГРН соответственно 07.08.2015 года и 10.05.2018 года сделаны записи регистрации права.

Из материалов дела следует, что нежилому зданию кадастровый номер присвоен 10.05.2018 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что после вынесения решения суда 31 июля 2020 года истец обратился в Администрацию адрес в адрес по вопросу признания принадлежащего ему дома пригодным для проживания с правом регистрации в нем, в ответ на обращение фио Администрация адрес в адрес 21.07.2020 года отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие полномочий.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Алексанян А.Г. указывал на то, что спорное строение обладает признаками, установленными ст, ст. 15, 16 ЖК РФ, является пригодным для постоянного проживания, истец Алексанян А.Г. намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в указанном доме.

С 01 января 2019 года вступили в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статье 3 которого даны основные понятия:

-садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

-садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Как предусмотрено п.7 ст.54 указанного закона, для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. адрес, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Согласно п.11 ст.54 указанного закона расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных норм права принадлежащее истцу Алексаняну А.Г. нежилое здание, исходя из требований закона, является садовым домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частями 1, 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся, в том числе: жилые дома, части жилых домов. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.16 ЖК РФ следует, что для признания дома жилым необходимо установить пригодность дома для постоянного проживания и факт проживания граждан в таком здании.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В силу п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в адрес", признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа адрес.

Из материалов дела следует, что истец Алексанян А.Г. имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: адрес, в связи с чем, спорное строение не является единственно возможным местом жительства истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обосновано исходил из того, что истцом Алексаняном А.Г. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, так как решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое может быть обжаловано в судебном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 24 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вопрос о переводе нежилого здания в жилое не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции учтено, что решением Троицкого районного суда адрес от 03 июля 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес, Администрации адрес в адрес о признании спорного нежилого здания жилым, внесения изменений в сведения ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своих Постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Учитывая, что видом разрешенного использования земельного участка истца является - "для дачного строительства", который в установленном законом порядке не изменялся, оснований для признания садового домика, расположенного на этом участке, жилым домом, у ссуда первой инстанции не имелось.

Установление видов разрешенного использования, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно после утверждения документации по планировке территории, разработанной на основании решения органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, с последующим внесение изменений в действующие Правила.

Доводы апелляционной жалобы истца Алексаняна А.Г. о том, что отсутствием постоянной регистрации по месту проживания в спорном строении нарушается его права, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, из материалов дела следует, что Алексанян А.Г. имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца Алексаняна А.Г. аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания спорного строения жилым домом, который, согласно техническому заключению, имеет все признаки жилого дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: