Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (наименование организации), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и за задержку выплат заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 02.02.2002 года по 17.07.2020 года истец работала в наименование организации в должности - главного бухгалтера Центральной бухгалтерии. Истец уволился по собственному желанию, однако на момент увольнения, окончательный расчет с истцом ответчиком не произведен, не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Представитель ответчика фио иск не признала, пояснили, что организация находится в процессе банкротства, требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь необходимость прекращения производства по делу.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, истец фио против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2002 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. фио принят на должность главного бухгалтера центральной бухгалтерии.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года увольнение фио признано незаконным, последний восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворений.

Как следует из материалов дела, после восстановления на работе с 17.07.2020 года фио уволен, по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 16.07.2020 года N 72/л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2018 года по делу N А40-38421/13-4(185)-89 "Б" наименование организации признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что ответчик при увольнении не произвел окончательный расчет с истцом, согласно представленной справки, размер задолженности по выплате заработной плате на 17.07.2020 года составляет сумма, из которых заработная плата сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Как следует из расчетных листков, долг за предприятием перед истцом по состоянию на сентябрь 2020 года составляет сумма

Установив изложенные обстоятельства, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 127, 135 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, т акже в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 17.07.2019 года по 09.07.2020 на сумму сумма, а также компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск (сумма) в размере сумма, за период с 17.07.2019 года по 25.11.2020 года, согласно представленному истцом расчету, принятого судом как арифметически верного и соответствующего действующему законодательству. Судом учтено, что доказательств в опровержение факта задолженности либо ее размера, ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере в размере сумма, от уплаты которой в силу закона освобожден истец при обращении в суд.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они противоречат абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи