Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по апелляционной жалобе Кулиш О. В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-444/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулиш О.В. к ООО "Маяк" о признании применения дисциплинарных взысканий незаконным, отмене приказов о не начислении премий, отмене должностных инструкций и дополнительного соглашения к трудовому договору, признание увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выплаты премий, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулиш О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Маяк", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании применения дисциплинарных взысканий незаконным от 29 июля 2019 года, 30 августа 2019 года и 11 октября 2019 года, отмене приказов о неначислении премии от 29 июля 2019 года и 30 августа 2019 года, отмене должностных инструкций от 27 марта 2019 года и 18 сентября 2019 года, дополнительного соглашения от 27 марта 2019 года к трудовому договору, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи N 38 от 11 октября 2019 года в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2019 года по 16 июня 2019 года в размере 580 488, 64 руб, выплаты премий за период с 01 июля 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 15 444, 99 руб, возмещении убытков на покупку лекарств и проведения лечения в размере 148 375, 15 руб, компенсации морального вреда в размере 780 000 руб. и судебных расходов в размере 19 946, 01 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с 05 сентября 2017 года она работала в ООО "Маяк" в должности экономиста, на основании трудового договора N 1556.

29 июля 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирована. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку указанная работа не входила в ее должностные обязанности. Основанием послужило выполнение задания - формирование отчета 22 ЖКХ для отправки в органы статистики и администрации по определенным компаниям. Однако данная работа не входила в обязанности истца. В списке были компании, по которым истец никогда раньше не работала, а данную работу выполнял другой сотрудник, который ушел в отпуск. Обратившись с разъяснениями к руководителю и с просьбой предоставить должностную инструкцию, 15 июня 2019 года истцом была получена скан копия должностной инструкции в редакции от 27 марта 2019 года, которая ей ранее не передавалась и где появился пункт 2.11 с обязанностью экономиста предоставлять отчеты в органы Федеральной службы государственной статистики, органы государственной власти и взаимодействовать с ними по представленным отчетам. Должностная инструкция от 27.03.2019 года была принята с нарушением закона. У ответчика произошли организационные изменения, вместо отдела экономического планирования и анализа появился отдел экономического планирования и анализа управляющих компаний. Однако в надлежащей форме работодатель не уведомил работника об изменении определенных сторонами условий договора, а также об их причинах. Ответчик подготовил новую должностную инструкцию и дополнительное соглашение к трудовому договору N 1556 от 05 сентября 2017 года о переводе работника на другую работу и, не выполнив требования законодательства, в приказном порядке потребовал от истца подписать задним числом после выхода истца из отпуска 22 апреля 2019 года. Ответчик при подписании трудового договора, как и дополнительного соглашения копии должностной инструкции не передавал истцу.

На неоднократные требования истца предоставить должностные инструкции, они были присланы по электронной почте только 15 июля 2019 года (должностная инструкция от 27 марта 2019 года) и 18 июля 2019 года (должностная инструкция от 01 марта 2017 года).

30 августа 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением п.п. 2.2, 2.14 Должностной инструкции. Основанием послужило выполнение задач, поставленных руководителем 10 июля 2019 года о проведении в период с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года анализ план/факта за 5 месяцев и актуализации бюджета за 2019 года, по определенным компаниям и отсутствие обратной связи с руководителем. Истец считает применение дисциплинарного взыскания и депремирование незаконным, поскольку указанная выше задача исходила от неуполномоченного лица.

11 октября 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основание послужили ранее примененные взыскания и служебная записка Кутиловой А.А. от 04 октября 2019 года, письменные объяснения Кулиш О.В. по факту не выполнения задач, поставленных руководителем 27 сентября 2019 года о подготовке ежемесячной отчетности в период с 27 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года по определенным компаниям. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку приказы послужившие основаниями для увольнения, являются предметами рассмотрения в Симоновском районном суде г. Москвы, а также в период с 26 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года помимо выполнения задачи по подготовке ежемесячной отчетности, истец выполняла дополнительную работу не входящую в ее должностные обязанности по согласованию проектов договоров.

Также истец заявила требования об отмене должностной инструкции экономиста отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний от 27 марта 2019 года и 18 сентября 2019 года, поскольку с данными инструкциями она не была ознакомлена, изменение должностной инструкции является изменение условий трудового договора, и изменение трудовой функции истца, что является незаконным и нарушает права истца как работника. Незаконными действиями ответчика, как указывает истец, ей причинен ущерб, в виде затрат на лечение и моральный вреда, который истец просит взыскать с ответчика. Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Определениями Симоновского районного суда от 17 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года и 04 февраля 2020 года исковые требования Кулиш О.В. к ООО "Маяк" о признании применения дисциплинарных взысканий от 29 июля 2019 года, 30 августа 2019 года и 11 октября 2019 года незаконными, отмене приказа о неначислении премий от 29 июля 2019 года и 30 августа 2019 года, отмене должностных инструкций от 27 марта 2019 года и 18 сентября 2019 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 марта 2019 года, признание увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выплаты премии, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулиш С.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кулиш О.В.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

П роверив материалы дела, выслушав истца Кулиш О.В, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между Кулиш О.В. и ООО "Маяк" заключен трудовой договор N 1556, согласно которому истец назначена на должность - экономиста в отдел экономического планирования и анализа, установлен должностной оклад в размере 60 000 руб, что подтверждается приказом от 05 сентября 2017 года N М1556лс.

На основании заявления истца Кулиш О.В. от 27 марта 2019 года, с 01 апреля 2019 года она переведена должность экономиста Отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний.

27 марта 2019 года между истцом Кулиш О.В. и ООО "Маяк" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 1556 от 05 сентября 2017 года, согласно которому работник Кулиш О.В. переводится на должность экономиста в Департамент экономики, Отдел экономического планирования и анализа управляющих компаний. Работнику устанавливается оклад в размере 65 000 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 апреля 2019 года. Копию данного дополнительного соглашения от 27 марта 2019 года и копию должностной инструкции Кулиш О.В. получила на руки 27 марта 2019 года, о чем имеется подпись истца в соглашении.

Основания для признания незаконным указанного дополнительного соглашения от 27 марта 2019 года в ходе рассмотрения дела не установлено, в данном соглашении, стороны оговорили изменение условий трудового договора, что подтверждается подписью истца. Доводы истца о вынужденном подписании данного соглашения доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования, не имеется.

Приказом N2- дв от 29 июля 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, связанных с нарушением п.2.11 должностной инструкции: "Предоставлять отчеты в органы федеральной службы государственной статистики, органы государственной власти и взаимодействовать с ними по предоставленным отчетам".

Основанием для издания приказа указаны: служебная записка заместителя директора департамента экономики Бугаевой Е.А. от 12 июля 2019 года; уведомление о даче письменных объяснений Кулиш О.В. от 15 июля 2019 года; письменные объяснения Кулиш О.В. от 17 июля 2019 года; служебная записка заместителя директора департамента экономики Бугаевой Е.А. от 29 июля 2019 года.

В служебной записки заместителя директора департамента экономики Бугаевой Е.А. от 12 июля 2019 года, последняя просит генерального директора запросить письменные объяснения у Кулиш О.В. по факту неисполнения поручений руководителя и неподготовки отчетности по форме N 22 ЖКХ (жилище) в органы статистики и администрации по компаниям: ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", ООО "Жилищно-коммунальное управление", ООО "Управляющая компания "Союз-Люберцы", ООО "УК Союз-Московский" (ГРАД-М), ООО "Союз-Московский", ООО "Соколиная гора", ООО УК "Десна", ООО "Эксжил".

Уведомлением от 15 июля 2019 года у истца Кулиш О.В. запрошены ответчиком письменные объяснения по факту не выполнения поручения руководителя: формирование отчетов 22 ЖКХ для отправки в органы статистики и администрации по указанным выше компаниям.

17 июля 2019 года от истца поступили письменные объяснения на уведомление от 15 июля 2019 года, в которых Кулиш О.В. указал, что данная работа не входила в ее должностные обязанности. Также с 02 по 15 июля 2019 года у нее не было своего рабочего места, поскольку ее компьютер находился в ремонте. Должностную инструкцию в редакции от 27 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года она получила только 15 июля 2019 года в конце рабочего дня; ей не была предоставлена информация, что указанная дополнительная работа входит в ее должностные обязанности и фактическая нагрузка, при отсутствии своего рабочего места не позволила выполнить поручение руководителя.

В служебной записке от 29 июля 2019 года заместитель директора департамента экономики Бугаева Е.А. просит применить к Кулиш О.В. дисциплинарное взыскание, поскольку неисполнение должностных обязанностей поставило под угрозу сдачу квартальной отчетности формы 22-ЖКХ (жилище) по 8 компаниям, что влечен несение административной ответственности.

Приказом от 29 июля 2019 года б/н, Кулиш О.В. лишена премии за июль 2019 года, в виду наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказа N2-дв от 29 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 29 июля 2019 года о неначислении премии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом подтверждены доказательствами, порядок и сроки применения взыскания соблюдены, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном приказе истцу вменяется нарушение п. 2.11 должностной инструкции экономиста отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний, утвержденной 27 марта 2019 года, между тем, сведений об ознакомлении истца с данной должностной инструкцией, материалы дела не содержат. Истец отрицала ознакомление с должностной инструкцией, ввиду чего ответчиком данный документ был направлен истцу посредством электронной почты, и получен 15 июля 2019 года.

Таким образом, до 15 июля 2019 года истец с обязанностями, установленными должностной инструкцией, работодателем не была ознакомлена; при этом, работнику вменяется нарушение должностных обязанностей за период, когда должностная инструкция не была вручена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно приказу NП-171-19-289 от 28 декабря 2018 года установлена целевая структура подчиненности, в соответствии с которой сотрудники отдела подчиняются руководителю отдела, в период его отсутствия- заместителю руководителю отдела, в случае отсутствия руководителя и заместителя руководителя отдела сотрудники подчиняются руководителю управления, при отсутствии руководителя управления сотрудники подчиняются директору департамента и заместителю директора департамента.

Между тем задачи, за неисполнение которых истцу вменяется дисциплинарный проступок, были поставлены заместителем директора департамента Бугаевой Е.А, тогда как руководителем отдела на период 30 июня 2019 года являлся Алехин И.И.

Проверяя обстоятельства, вменяемого истцу проступка, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ответчиком не были учтены и проверены обстоятельства, указанные в объяснительной записке истца, а именно неисправность рабочей техники истца и техническая невозможность исполнения порученного задания.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приименного к истцу приказом N2- дв от 29 июля 2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку данное дисциплинарное взыскание признано незаконным, приказ от 29 июля 2019 года б/н о лишении истца премии за июль 2019 года также является незаконным и подлежит отмене.

Приказом N 3-дв от 30 августа 2019 года к Кулиш О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнение должностных обязанностей, связанных с нарушением пункта 2.2 должностной инструкции: "Осуществлять подготовку плановой, фактической и аналитической отчетности дочерних и зависимых обществ Компании по всем видам деятельности, а также необходимых обоснований к предоставляемой отчетности"; пункта 2.14 должностной инструкции "Выполнять иные поручения непосредственного руководителя в пределах своей компетенции".

Основанием издания приказа указаны: служебная записка заместителя директора департамента экономики Бугаевой Е.А. от 29 июля 2019 года; уведомление о даче письменных объяснений Кулиш О.В. от 06 августа 2019 года; письменные объяснения Кулиш О.В. от 08 августа 2019 года; служебная записка заместителя директора департамента экономики Бугаевой Е.А. от 30 августа 2019 года.

Приказом от 30 августа 2019 года б/н, Кулиш О.В. лишена премии в размере 10% от оклада с 01 августа 2019 года, в виду наличия дисциплинарных взысканий.

В служебной записки заместитель директора департамента экономики Бугаева Е.А. от 29 июля 2019 года, доводит до генерального директора, что 10 июля 2019 года сотрудник Кулиш О.В. был направлен план задач на период с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года с предоставлением обратной связи по выполнению. Задачи включали анализ план/факта за 5 месяцев, сбор и актуализацию бюджетов по компаниям: ООО "Жилищно-сервисная служба", ЗАО "Управляющая компания ОПОРА", ООО "Управляющая компания "Прогресс", ООО "Коммунальщик", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара", 6. ООО "Управляющая компания "Мальков".

Уведомлением от 06 августа 2019 года у истца Кулиш О.В. запрошены ответчиком письменные объяснения по факту невыполнения задач, поставленных руководителем 10 июля 2019 года.

08 августа 2019 года от истца поступили письменные объяснения на уведомление от 06 августа 2019 года, в которых Кулиш О.В. указала, что с 01 июля 2019 года выполняла поручения руководителя Алехина И.И. о подготовки отчетности за май 2019 года, а также проводила работу по сбору данных для актуализации, актуализации бюджета за 2019 года по казанным выше компаниям.

В служебной записке заместитель директора департамента экономики Бугаева Е.А. от 30 август 2019 года просит применить к Кулиш О.В. дисциплинарное взыскание, в виду неисполнения задач поставленных на период с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года.

Проверяя законность дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 3-дв от 30 августа 2019 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что вменяемые истцу проступки в указанном приказе идентичны вменяемым проступкам, указанным в приказе N2-дв от 29 июля 2019 года, между тем, в соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, оспариваемым приказом истцу вменяется нарушение п.2.2, п.2.14 должностной инструкции экономиста отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний, утвержденной 27 марта 2019 года, тогда как установлено, что с данной инструкцией истец не была ознакомлена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказаN3-дв от 30 августа 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку приказ N3-дв от 30 августа 2019 года признан судебной коллегией незаконным, то приказ от 30 августа 2019 года б/н, которым Кулиш О.В. лишена премии в размере 10% от оклада с 01 августа 2019 года в виду наличия дисциплинарного взыскания также является незаконным и подлежит отмене.

11 октября 2019 года ответчиком был издан приказ NМ3995лс о прекращении трудового договора с работником Кулиш О.В. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания N 2-дв от 29 июля 2019 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания N 3-дв от 30 августа 2019 года; служебная записка руководителя отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний Крутиловой А.А. от 04 октября 2019 года; уведомление о даче письменных объяснений Кулиш О.В. от 08 октября 2019 года; письменные объяснения Кулиш О.В. от 09 октября 2019 года; служебная записка руководителя отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний Крутиловой А.А. от 11 октября 2019 года.

Из служебной записки руководителя отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний Крутиловой А.А. от 04 октября 2019 года следует, что 27 сентября 2019 года сотруднику Кулиш О.В. было продублировано письмо с планом задач на период с 26 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года, с определенным перечнем компаний: ООО "Управляющая компания "КварталСервис", ООО "Коммунальщик", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства, ООО "Управляющая компания ЖКХ", ООО УК "Синьково", ООО УК ЖКХ (Дмитров), по которым необходимо было осуществить сбор отчетности БУ и УУ за август 2019 года. 02.10.2019 года всем сотрудникам было отравлено письмо, с отметками ошибок, которые Кулиш О.В. не исправлены.

Уведомлением от 08 октября 2019 года у истца Кулиш О.В. запрошены ответчиком письменные объяснения по факту невыполнения задач, поставленных руководителем 27 сентября 2019 года.

09 октября 2019 года от истца поступили письменные объяснения, согласно которым поставленные задачи были выполнены, с учетом первоочередности, также указала, что ей необоснованно повысили нагрузку, передали компании, с которыми она ранее не работала.

В служебной записке руководителя отдела экономического планирования и анализа управляющих компаний Крутиловой А.А. от 11 октября 2019 года просит применить к Кулиш О.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в виду не исполнения должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Так, электронным письмом от 27 сентября 2019 года Крутиловой А.А. было поручено принять в работу истцу список компаний, по которым необходимо подготовить отчеты за август 2019 года в регламентированные сроки, между тем конкретных сроков для выполнения указанного задания не указано. Также из служебной записки Крутиловой А.А. следует, что план задач был поставлен истцу на период с 26 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года. Сведений, что окончательный срок сдачи отчетности ранее был доведен до истца, материалы дела не содержат. Таким образом, задание не содержало ни сроков его исполнения, ни сроков предоставления отчета о ходе и результатов его исполнения.

При этом, истец в своей объяснительной записке ссылалась на выполнение поставленных задач и техническую невозможность представления ответчику требуемой документации, в связи с отключением принтера, что судом первой инстанции проверено не было. Между тем, доводы истца подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской, в которой истец высылает своему руководителю отчеты и сообщает о невозможности его распечатать в связи с поломкой принтера.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в течение непродолжительного времени - двух месяцев в отношении истца работодателем было издано три приказа о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения. Однако, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для применения такого количества взысканий работодателем в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными приказов N2-дв от 29 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N3-дв от 30 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, NМ3995лс от 11 октября 2019 года об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, об отмене приказов от 29 июля 2019 года, от 30 августа 2019 года о неначислении премий, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку приказы от 29 июля 2019 года, от 30 августа 2019 года о неначислении премий признаны судебной коллегией незаконными, то с ответчика подлежит взысканию неполученная истцом премия в размере 15 444, 99 руб. исходя из расчета, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком. Оснований не согласиться с данным расчетом, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Кулиш О.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2019 года по 30 июня 2021 (422 день) по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в размере 1 502 860 руб. 16 коп. (3 561, 28 руб. х 422 дн.), исходя из среднедневного заработка истца 3 561, 28 руб, согласно расчета истца, который судебная коллегия находит верным, соответствующим положениями ст.139 ТК РФ и постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены судебной коллегией, подлежат удовлетворению требования о признании незаконный записи в трудовой книжке истца N38 от 11 октября 2019 года о прекращении трудового договора по п.5 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 091 руб. 25 коп.

Вместе с тем, доводы истца об отмене должностных инструкций от 27 марта 2019 года и 18 сентября 2019 года, судебная коллегия находит необоснованными. То обстоятельство, что истец не получала указанные должностные инструкции не является основанием для их отмены, поскольку разработка должностных инструкций является прерогативой работодателя.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за лечение в размере 148 375, 15 руб. не имеется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и незаконными действиями ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "Маяк" от 29 июля 2019 года N2-дв о применении к Кулиш О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО "Маяк" от 29 июля 2019 года о неначислении Кулиш О.В. премии.

Признать незаконным приказ ООО "Маяк" от 30 августа 2019 года N3-дв о применении к Кулиш О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО "Маяк" от 30 августа 2019 года о неначислении Кулиш О. В. премии.

Признать незаконным приказ ООО "Маяк" от 11 октября 2019 года NМ3995лс об увольнении Кулиш О.В. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Кулиш О.В. на работе в ООО "Маяк" в должности экономиста.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Кулиш О. В. N38 от 11 октября 2019 года о прекращении трудовых отношений по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Маяк" пользу Кулиш О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 502 860 рублей 16 копеек, невыплаченную премию в размере 15 444 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Маяк" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 16 091 рубль 25 копеек.

Председательствующий:

Судьи: