Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Бакулина В.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3028/2020), которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бакулина В. Н. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат.

УСТАНОВИЛА:

Бакулин В.Н. обратилась в суд с иском ГУ -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в котором, просил обязать ответчика произвести перерасчет причитающихся страховых выплат за период с 01 января 2000 года по 30 июня 2019 года, признать незаконным приказ от 18 сентября 2001 года, бездействие в неполучении судебных актов, в неисполнении решения Бабушкинского районного суда от 24 апреля 2001 года.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившие в законную силу решение, которым разрешен спор о причитающихся страховых выплатах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Бакулин В.Н. по доводам частной жалобы.

Выслушав истца Бакулина В.Н, представителя истца по доверенности Колосова Н.В, представителя ответчика по доверенности Кузнецова В.В, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2001 года установлен размер среднего заработка, из которого необходимо было производить расчет ежемесячных платежей, однако ответчик производил расчет ежемесячных страховых выплат на основании приказа от 18 сентября 2001 года.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года об изменении решения суда первой инстанции, с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Бакулина В.Н. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 643 716, 62 руб. за период с 05 июля 2015 года по 01 августа 2018 года за три года, предшествующих обращению в суд.

Из содержания судебных постановлений следует, что расчет ежемесячных выплат Бакулину В.Н. произведен с учетом среднемесячного заработка Бакулина В.Н, установленного решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2001 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым на март 2000 года ежемесячная страховая сумма определена в размере 2 923, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Бакулина В.Н. также взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 167 613, 21 руб, в последующем Бакулину В.Н. ответчиком производятся ежемесячные страховые выплаты исходя из установленного судебными постановлениями размера.

Установив указанные обстоятельства и прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что спор о размере ежемесячных страховых выплат, установленных приказом ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 18 сентября 2001 года и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за спорный период разрешен по существу указанными выше судебными актами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд правильно исходил, что заявленный Бакулиным В.Н. спор по существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец указывает о несогласия с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права при замене секретаря судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено о замене секретаря судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не поданы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бакулина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: