Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что 26.10.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 04.02.2019 года N ***/***/18 фио отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого специального стажа; из стажа на соответствующих видах работ исключены некоторые периоды работы. Истец просит признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 04.02.20190 года N ***/***/18; обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период отпуска по уходу за ребенком с дата года по дата года, период работы в должности педагога-организатора с дата года по дата года. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с денным иском в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам. Представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2018 года фио обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решениями ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 28.01.2019 года N ***/***/18 и от 04.02.2019 года N ***/***/18 фио отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности, определенного пенсионным органом 21 год 6 месяцев 9 дней.

Из подсчета льготного стажа пенсионным органом исключены оспариваемые истцом периоды:

с дата года по дата года - отпуск по уходу за ребенком, с дата года по дата года - должность не предусмотрена Списком N 781.

Разрешая спор в части требования истца о включении в льготный стаж периода отпуска по уходу за ребенком паспортные данные, с дата года по дата года, суд исходил из того, что данный период не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом изменений, внесенных в трудовое законодательство с 06.10.1992, исключающего такую возможность, о чем также даны разъяснения в п. 21 Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 5 "О порядке "Применения Списков производств, работ, профессий, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", что в Специальный стаж, включается отпуск по уходу за ребенком до 06.10.1992 года.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о включении в льготный стаж период с дата года по дата года, суд первой исходил из следующего.

Как следует из Акта N 3050 документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица от 13.08.2018 года, фио с 01.09.1996 года принята на работу в ГБОУ СОШ N 60. Согласно тарификационным спискам в 2014/2015 годах фио протарифицирована как педагог-организатор на 1, 0 ставку, имела нагрузку учителя музыки - 4 часа, что также подтверждается личной карточкой Т-2, тарификационными списками, кадровыми приказами.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, должность педагог-организатор не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно действующему Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Определение и изменение учебной нагрузки лиц, замещающих должности педагогических работников по совместительству, а также путем замещения таких должностей наряду с работой, определенной трудовым договором (в том числе руководителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность, их заместителями, другими работниками наряду со своей основной работой), осуществляется в соответствии с главами I-IV и VI настоящего Порядка.

Согласно п. п. 2.8, 2.8.1 приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года N 1601, за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы).

Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в частности: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Принимая во внимание, что должность истца педагог-организатор не поименована Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, при этом педагогическая нагрузка истца по должности учитель составляла 4 часа в неделю, что менее нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, вывод суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика включить в специальный стаж истца период работы с дата года по дата года в должности педагога-организатора в ГБОУ г. Москвы "Школа N 64" является законным и обоснованным, доказательств иных оснований для учета данного периода работы истца в льготный стаж материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи