Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4993/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степаненко А.В. к АО "Воентелеком" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степаненко А.В. обратилась в суд с иском к АО "Воентелеком", в котором с учетом уточнений, просила признать трудовой договор от 04.02.2019 года N 84 заключенным на неопределенный срок с 01.03.2020 года, признать незаконным расторжение трудового договора в соответствии с приказом N 575/лс от 10.07.2020 года, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Степаненко А.В. указала, что с ответчиком был заключен трудовой договор N 84 от 04.02.2019 года, в соответствии с которым она принята на работу на должность ведущего экономиста группы расчета финансового отдела финансового департамента на время отсутствия основного работника, находившегося в декретном отпуске. Дополнительным соглашением от 01.03.2019 года к трудовому договору и приказом N 311/лс от 01.03.2019 года истец переведена на вакантную должность ведущего экономиста финансового отдела на основную ставку бессрочно. 06.07.2020 года работодателем было выдано уведомление N 528 о расторжении трудового договора N 84 от 04.02.2019 года в связи с выходом основного работника на работу с 13.07.2020 года. 10.07.2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как с 01.03.2019 года и до увольнения занимала вакантную ставку бессрочно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Степаненко А.В, ее представитель по доверенности Кузенкова Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Пухова В.Н, Бадулина Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Степаненко А.В, ее представителя по доверенности Кузенкову Л.Г, представителя ответчика по доверенности Пухову В.Н, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2019 года на основании заключенного трудового договора N 84 и приказа от 04.02.2019 года N 122 л/с Степаненко А.В. принята на работу в группу финансового отдела Финансового департамента на должность ведущего экономиста на определенный срок с 04.02.2019 года на время исполнения обязанностей Есиковой Е.Н. Сроком окончания настоящего трудового договора является выход основного работника на работу. За выполнение трудовой функции работнику установлена простая повременно-премиальная система оплаты труда, оклад 75 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлен трудовой договор от 08.02.2016 года N 36, заключенный между ответчиком и Есиковой Е.Н. (до изменения фамилии Шестаковой) на неопределенный срок по основной работе, в соответствии с которым, Есикова Е.Н. принята на должность экономиста в группу расчетов финансового отдела Финансового департамента. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2017 года к трудовому договору Есикова Е.Н. с 10.02.2017 года переведена в группу расчетов финансового отдела Финансового департамента на должность ведущего экономиста с окладом 75 000 руб.

В соответствии с приказом N 1/0 от 09.01.2019 года работнику Есиковой Е.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 08.02.2018 года по 07.02.2019 года в количестве 28 календарных дней на период с 16.01.2019 года по 12.02.2019 года.

В соответствии с приказом N 19/0 от 07.02.2019 года работнику Есиковой Е.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 08.02.2019 года по 07.02.2020 года в количестве 8 календарных дней на период с 13.02.2019 года по 20.02.2019 года.

В соответствии с заявлением работника Есиковой Е.Н. от 25.02.2019 года и представленным листком нетрудоспособности работник находился в отпуске по беременности и родам с 21.02.2019 года по 10.07.2019 года.

Приказом N 130/лсо от 27.06.2019 года работнику Есиковой Е.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 11.07.2019 года по 08.05.2022 года.

На основании приказа N 13/шр от 21.02.2019 года с 21.02.2019 года введено штатное расписание в связи с утверждением организационной структуры АО "Воентелеком" в соответствии с приказом от 20.02.2019 года N 50; Финансовый департамент был переименован в Финансовый отдел, в связи с чем были изменены наименования должности работников. В связи с изменением штатного расписания с работниками были заключены соглашения к трудовым договорам.

01.03.20219 года с истцом был подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с 01.03.2019 года переводится в финансовый отдел на должность ведущего экономиста с окладом 80 000 руб, все остальные условия, не нашедшие отражения в настоящем дополнительном соглашении, остаются неизменными.

06.07.2020 года работником Есиковой Е.Н. было подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком 13.07.2020 года на условиях 40-часовой рабочей недели с 09.00 до 18.00, по пятницам до 16.45 час, с выходными днями суббота и воскресенье.

На основании поданного заявления работником Есиковой Е.Н. от 06.07.2020 года был издан приказ N 561/лс от 07.07.2020 года о прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, выходе работника на работу 13.07.2020 года для выполнения трудовой функции по занимаемой должности с установленным должностным окладом 80 000 руб. (л.д. 54, 55 том 1).

06.07.2020 года истцу было вручено уведомление N 528 от 06.07.2020 года о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом основного работника Есиковой Е.Н на работу с 13.07.2020 года; трудовой договор будет прекращен 10.07.2020 года. Данное уведомление истцом получено 06.07.2020 года, что подтверждается подписью работника.

10.07.2020 года издан приказ N 575/лс о прекращении действия трудового договора от 04.02.2019 года и увольнении Степаненко А.В. 10.07.2020 года по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Основанием издания данного приказа указано уведомление N 528 от 06.07.2020 года.

Также ответчиком в материалы дела представлено заявление работника Есиковой Е.Н. от 01.03.2019 года о переводе её на должность ведущего экономиста в финансовый отдел с 01.03.2019 года с окладом согласно штатному расписанию.С работником Есиковой Е.Н. было подписано дополнительное соглашение от 01.03.2019 года к трудовому договору N 36 от 08.02.2016 года о переводе с 01.03.2019 года в Финансовой отдел на должность ведущего экономиста с окладом 80 000 руб.

Ответчиком издан приказ N 312/лс от 01.03.2019 года в отношении работника Есиковой Е.Н. о переводе с 01.03.2019 года в Финансовый отдел на должность ведущего экономиста.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора, заключенного между сторонами на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, указав, на то, что трудовой договор с истцом был заключен на период отсутствия сотрудника Есиковой Е.Н, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили ; нарушений порядка увольнения не установлено.

Доводы истца о том, что 01.03.2019 года она была переведена на вакантную должность ведущего экономиста финансового отдела бессрочно не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе приказом N 50 от 20.02.2019 года об утверждении организационной структуры АО "Воентелеком", приказом N 86 от 18.03.2019 года об утверждении схем замещения, листами ознакомления сотрудников с данными приказами. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Степаненко А.В. о компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей, электронной переписке, в обоснование доводов о переводе - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на то, что она не видела на работе сотрудника Есикову Е.Н, что она не подписывала заявление о переводе на должность ведущего экономиста в финансовый отдел и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2019 года, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда основанных на исследованных доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: