Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца... ой А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... ой Алины Артуровны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... а А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N... по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными +защита от потери работы", в соответствии с данным договором при наступлении страхового случая истцу причиталась страховая выплата в сумме сумма Также истец указала, что с ее стороны были выполнены все обязательства, страховщику была выплачена страховая премия в размере сумма В разделе страховых случаев полиса перечислены страховые риски, а именно: п.3 Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с основного (постоянного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск "Потеря работы"). На момент заключения договора истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с началом пандемии в Российской Федерации истец вынуждена была сняться с учета в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС России N7 по г. Москве, в связи с тем, что в результате непреодолимой силы не могла осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 10.06.2020 истец была зарегистрирована в качестве безработного. На основании вышеперечисленного истец обратилась к ответчику с заявлением о наступление страхового случая, однако ей было отказано в выплате. Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец... а А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, суду представил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между... ой А.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N... от 24.01.2019 г. на основании "Условий добровольного страхования клиентов".

В соответствии с условиями договора истец... а А.А. была застрахована по риску: "Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с основного (постоянного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск "Потеря работы").

При этом принимая решение, суд исходил из того, что из условий договора страхования следует, что страховая выплата по риску "потеря работы" производится при соблюдении, в том числе одного из условий: Страхователь работал в организации, откуда он был уволен (сокращен) по бессрочному трудовому договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя является страховым случаем, основаны на неверном применении норм права, поскольку данное событие не предусмотрено договором страхования как страховой случай, а поэтому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик грубо нарушил условия страхования, в частности, п.1 полиса, согласно которого страховой риск- это прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, несостоятельны и выводов суда не опровергают исходя из следующего.

Как установлено судом в соответствии с условиями договора истец... а А.А. действительно была застрахована по риску : "Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с основного (постоянного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск "Потеря работы").

При этом ст. 81 ТК РФ (глава 13- прекращение трудового договора) предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя, т.е. вывод суда о том, что в данном случае страховая выплата по риску "потеря работы" производится при соблюдении, в том числе одного из условий страхователь работал в организации, откуда он был уволен (сокращен) по бессрочному трудовому договору является верным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: