Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-26328/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4453/2020 по частной жалобе третьего лица АО "Инвестторгбанк" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-4453/2020 по иску Любича Ю.Ю. к Любич Г.П. о признании квартиры совместно нажитым имуществом.

В рамках указанного гражданского дела Любич Ю.Ю. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, и приостановлении исполнительного производства, возбужденного 27.07.2018 в отношении должника Любич Г.П. на основании исполнительного листа, выданного по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам. Заявлением мотивировано тем, что в настоящее время существует риск обращения взыскания третьим лицом на спорную квартиру, что приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2020 заявление Любича Ю.Ю. удовлетворено в части наложения ареста на квартиру, в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит третье лицо АО "Инвестторгбанк".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Любича Ю.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе представитель АО "Инвестторгбанк" просит определение суда отменить, указывая на то, что по смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается тогда, когда принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда; обеспечение иска может иметь место только там, где в последующем допускается исполнение решения суда по делу; решения о признании в силу своей правовой природы в исполнение не приводятся, а соответственно и иски о признании обеспечению не подлежат.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий имеется, поскольку отчуждение спорного имущества в период рассмотрения дела, в случае удовлетворения заявленных требований, сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, заявленного в споре, что соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица АО "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Судья -