Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-26329/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по частной жалобе Морозовой Т.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года о возвращении искового заявление Морозовой Т*В* к ООО "РЕМОНТМСК" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "РЕМОНТМСК" о взыскании денежных средств в размере 35772 руб, штрафа в размере 17 886 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Морозова Т.В, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление Морозовой Т.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных исковых требований (цена иска) составляет менее 50 000 руб, состоит из 35 772 руб, в связи с чем данное исковое заявление не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика перечисленные ему в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 35 772 руб, а также штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в цену иска не входит.

При таком положении у судьи Останкинского районного суда г.Москвы имелись основания, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи его подсудностью мировому судье. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: