Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26361/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой Л.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Ларисы Васильевны к ООО "ЛЕГАТ" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец Журавлева Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЛЕГАТ", мотивируя тем, что 17.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N 262-327-1-1403. Также 18.02.2020 г. между истцом и адрес Банк" заключен договор кредитования N 11047-0220 с целью приобретения транспортного средства, а также в виду обязательного условия получения кредита, также заключены дополнительно договор "Продленная гарантия" за оказание услуг "Страхование колес" сертификат сервисного обслуживания 1010050011090057127 стоимость которого составила сумма, договор возмездного оказания услуг "Автомир Assistance" карта клиента 0000000000094953, пакет карты Премиум-стоимость сумма Данные суммы включены в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился. При оформлении кредита, право выбора дополнительных услуг по своему усмотрению истцу предоставлено не было. 21.02.2020 г истец обратился с претензией к ответчику о возврате данных денежных средств. 12.03.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, а также произвел перерасчет цены транспортного средства увеличив на сумма. Ответчик при покупке истцом транспортного средства ввел истца в заблуждение и навязал дополнительные услуги, которые противоречат требования закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец с учетом уточнений от 29.10.2020 г. просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за оказание услуг "Страхование колес" в рамках договора "Продленная гарантия" в размере сумма, признать дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи N 262-327-1-1403 от 17.02.2020 г. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оказание услуг "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "Автомир Assistance" за страхование финансовых рисков в размере сумма, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "АМ Капитал", адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Журавлева Л.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Журавлеву Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЛЕГАТ" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2020 г. между Журавлевой Л.В. и ООО "Легат" заключен договора N 262-327-1-1403 купли-продажи автомобиля: марки, модель марка автомобиля, год изготовления 2019, серого цвета, (VIN) VIN-код. Стоимость транспортного средства составила сумма (п. 1.2 договора).

Транспортное средство истцу передано, что подтверждается актом приема-передачи, что сторонами не оспорено.

Также судом установлено, что истцом с целью приобретения транспортного средства с адрес Банк" заключен потребительский кредитный договор. Согласно п. 11 данного договора оплата приобретаемого транспортного средства у ООО "Легат" по вышеуказанному договору составляет в размере сумма, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере сумма, оплата вознаграждения в размере сумма за оказание услуги "Страхование GAP, оплата вознаграждения в размере сумма за оказание услуги "Страхование колес" в рамках договора "Продленная гарантия", оплата вознаграждения в размере сумма за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "Автомир Assistance", оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере сумма По данным платежам истцом произведен платеж.

Истец с данными условиями договора ознакомлен, о чем имеется подпись (л.д. 28).

Кроме того, истцом получены и ознакомлен с правилами программы сервисного обслуживания ООО "Автогарантия", сертификат сервисного обслуживания о чем имеется подпись истца (л.д. 32).

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N 1, 2 в рамках договора купли-продажи N 262-327-1-1403 от 17.02.2020 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи в размере сумма, включает в себя скидку в размере сумма, предоставленной ответчиком, продленная гарантия- сумма

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 2, в связи с приобретением истцом вышеуказанного транспортного средства, одновременно с приобретением карты "Автомир Assistance", цена транспортного средства - сумма, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере сумма

Кроме того, как следует из данных дополнительных соглашений покупатель (истец) подписанием подтверждает, что ему понятно, что скидка на приобретение транспортного средства предоставляется в связи с приобретением автомобиля по акции, организованной продавцом (ответчиком), ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции, а также, что заключение договоров на приобретение товара, договора страхования не является обязательным условием заключения договора, купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением его стоимости на размере скидки при приобретении автомобиля по акции, организованной продавцом. Заключение истцом договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров и приобретение автомобиля обусловлено обязательным приобретением карты "Автомир Assistance" и наоборот.

Из дополнительного соглашения N 2 также следует, что покупатель вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты "Автомир Assistance" до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, указанной в п.1 доп.соглашения N 2, по цене в размере сумма, в том числе НДС 20 %.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в порядке ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены ТС из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Как следует из материалов дела, данные дополнительные соглашения подписаны истцом, что последним не оспорено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том что, заключенный между сторонами договор купли-продажи и дополнительные соглашения N 1 и 2, заключены и подписаны одномоментно, являются неразрывно связанными и носят одинаковую юридическую силу.

Судом установлено, что 21.02.2020 г. истец направила претензию в адрес истца о расторжении договора оказания услуг по программе "Автомир Assistance" и сертификата Продленная Гарантия и полиса Сохранения стоимости Автомобиля.

06.03.2020 г. ответчик предоставил письменный ответ о разъяснении последствий в случае отказа от данных услуг и перерасчете стоимости автомобиля и обязании доплатить в счет оплаты автомобиля в размере сумма + сумма (л.д. 18-21).

В силу положений ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора явилось добровольным волеизъявлением истца, скрепленного личной подписью, также как и заключение вышеуказанных дополнительных соглашений по получению услуг, поскольку достоверных доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ в подтверждение доводов истца о введении его действиями ответчика в заблуждение, навязывании дополнительных услуг, не ознакомлении с условиями специальной акции суду не предоставлено, а судом не добыто. Судом достоверно установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная информация о товаре, оснований полагать, что истец не понимал и не осознавал условия договора купли-продажи, дополнительных соглашений у суда не имеется.

С учетом положений ст. ст. 421, 422, 782, 410 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не установилоснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи 262-327-1-1403 от 17.02.2020 г. недействительным.

Довод истца о наличии в действиях ответчика скрыть реальную стоимость транспортного средства, введении истца в заблуждении касаемо реальной стоимости транспортного средства, суд счёл не состоятельным, поскольку он опровергнут собранными по делу доказательствами.

Довод истца о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения не были предоставлены во втором экземпляре истцу при подписании документов в момент совершения сделки, что исключает достоверность его подписи в дополнительных соглашениях, суд признал голословным и не нашедшим своего объективного подтверждения в материалах дела.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг "Страхование колес" в рамках договора "Продленная гарантия" в размере сумма, а также, уплаченных за оказание услуг "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "Автомир Assistance" за страхование финансовых рисков в размере сумма суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, в силу действующего законодательства РФ. Суд признал согласование сторонами условия об изменении цены товара в случае отказа покупателя от участия в акции, а также возможность зачета возникших обязательств в связи с отказом покупателя от участия в акции, не противоречащим закону, поскольку дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, не ограничивает право истца отказаться от услуги, является неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного сторонами договора в добровольном порядке, в одностороннем порядке продавец (ответчик) цену товара не менял, стороны пришли к обоюдному согласию о возникновении новых обязательств по отношению друг к другу, которые обязались исполнить.

Таким образом, в силу зачета взаимных требований задолженность ООО "Легат" перед истцом в виду расторжения договора оказания услуг в размере сумма, составила в данном размере, которая зачтена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи в размере сумма.

В отношении денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом в счет договора услуг Продленная гарантия, суд, принимая во внимание отказ истца от данных услуг и условия п. 4 дополнительного соглашения N 1, пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о перерасчете стоимости транспортного средства в случае отказа истца от данных услуг, в связи, с чем стоимость транспортного средства составила сумма, в виду чего истец обязан выплатить ответчику продавцу денежные средства сумма

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения данных требований суд нет.

Кроме того, суд не нашел оснований к удовлетворению требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", т.к. указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении, которых судом отказано, а нарушение прав потребителя судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, что неявка привлеченных третьих лиц каким-то образом нарушила права истца и могла повлиять на исход дела.

Доводы о том, что доказательства ответчика нельзя признать допустимыми, т.к. ответчик мог подложить документы истцу на подпись и из-за их большого количества, она подписала их не глядя, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку противоправность поведения ответчика ни судом первой, ни судом второй инстанций не установлена, тогда как истец должна была проявить должную осмотрительность при оформлении документов.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи