Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-26365/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по частной жалобе Долгополова В.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Долгополова В.В. к Карагезову Г.К, ООО "Галина" о защите прав потребителя - заявителю, УСТАНОВИЛ:

Долгополов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Карагезову Г.К, ООО "Галина" о запрете осуществлять деятельность кафе-ресторана в нежилом здании, расположенном по адресу: ***, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подано в Останкинский районный суд г.Москвы по месту пребывания истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Долгополов В.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанные в исковом заявлении адреса ответчиков не относятся к территориальной подсудности Останкинского районного суда г.Москвы, при этом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, учитывая также, что один из ответчиков является физическим лицом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из искового заявления и приложенных документов не следует, что Долгополов В.В. является лицом, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) ответчиков.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности споров, не применимы, являются правильными, в связи с чем оснований для принятия искового заявления к производству Останкинского районного суда г.Москвы у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Долгополова В.В. оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Судья: