Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26366/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Сидельникова Павла Павловича в пользу Комаровского Павла Аркадьевича денежные средства по договору займа от 23.10.2018г. в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Комаровский П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сидельникову П.П. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 23.10.2018г. между Комаровским П.А. и Сидельниковым П.П. был заключен договор займа на сумму сумма Сумма займа была предоставлена на срок 6 месяцев, дата возврата - не позднее 23.04.2019г. В соответствии с условиями договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в месяц от суммы займа. Сумма займа в размере сумма была передана займодавцем заемщику в момент заключения договора займа, что подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской. В срок, предусмотренный условиями договора займа, ни сумма займа, ни проценты по договору займа заемщиком займодавцу возвращены не были. Заемщик выплатил заимодавцу сумму в размере сумма только 06.06.2019г. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, сумму неустойки по договору займа от 23.10.2018г. за период с 24.04.2019г. по 18.06.2020г. (включительно) в размере сумма, неустойку по договору займа от 23.10.2018г. за период с 18.06.20г. по дату фактического возврата займа из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день, судебные расходы в размере сумма

Истец Комаровский П.А. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сидельников П.П. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что 19 марта 2018 года было создано юридическое лицо ООО "Хэратс Полянка" с уставным капиталом сумма с единственным участником Сидельниковым П.П. 23 марта 2018 года между ООО "Хэратс Полянка" и ИП фио заключен договор аренды N14/2018 нежилого помещения, по которому обществу было передано в аренду нежилое помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно п.4.7. договора, ООО "Хэратс Полянка" приняло на себя обязательство перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере сумма в следующем порядке: сумма в течение 5 дней от начала второго месяца аренды; сумма в течение 5 дней от начала третьего месяца аренды; сумма в течение 5 дней от начала четвертого месяца аренды. Следовательно, с момента вхождения в состав участников фио у ООО "Хэратс Полянка" возникло обязательство произвести оплату сумма, а начиная с 23 июля 2018 года производить оплату арендной платы в размере сумма ежемесячно. Согласно уведомлению с 14 ноября 2018 года ООО "Хэратс Полянка" начало осуществлять свою деятельность. Таким образом, только по договору аренды с момента его заключения и до 14 ноября 2018 года общество обязано было произвести фиксированные платежи в размере: сумма (4 месяца х сумма) + сумма Следовательно, уставный капитал в размере сумма ни как не обеспечивал интересы кредитора ИП фио на получение денежных средств в размере сумма Вместе с тем указанные сделки от 18.10.2018г. и от 23.10.2018г. не являются заемными правоотношениями, а являются ничтожной мнимыми сделками в силу ст. 170 ГК РФ, по возврату участнику вложенных денежных средств в ООО.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сидельников П.П, в которой указывается на неверное применение норм материального права и оценку доказательств при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика фио, представителя истца Ралдугина А.В. судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новое решение, в силу следующего.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018г. истец Комаровский П.А. передал ответчику Сидельникову П.П. денежные средства в размере сумма

Сумма займа была предоставлена на срок 6 месяцев, дата возврата - не позднее 23.04.2019г.

Заемщик выплатил заимодавцу сумму в размере сумма только 06.06.2019г, остаток задолженности составляет сумма

Учитывая, что обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом довод стороны ответчика о том, что расписка была составлена ответчиком не в счет получения денежных средств, а в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, заемные отношения между сторонами отсутствуют, суд счёл несостоятельным, поскольку исходя из текста расписки следует, что истец передал, а ответчику получил денежные средства в определенном размере с условиям возврата к определенной дате, что по своим признакам соответствует конструкции договора займа. Доказательств, что денежные средства были переданы не в счет заемных отношений ответчиком не предоставлены, в расписке отсутствует информации, что денежные средства были переданы ответчику ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2019г. по 18.06.2020г. (включительно) в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 18.06.20г. по дату фактического возврата займа из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день, поскольку удовлетворение данного требования приведет к наложению мер двойной ответственности на заемщика, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Принимая во внимание, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а требования частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере сумма в качестве погашения основной части займа по расписке от 23 октября 2018 года, о чем стороны составили соответствующий документ, подписанный обеими сторонами (л.д. 70). В указанной расписке от 06.06.2019г. сторонами закреплено, что денежные средства в размере сумма возвращены в счет погашения основной части займа.

Следовательно на момент принятия решения задолженность ответчиком была погашена.

В связи с изложенным, оснований для взыскания задолженности в сумме сумма и процентов за пользование займом, рассчитанной на указанную сумму долга, не имеется и в удовлетворении данных требований следует отказать.

Принимая во внимание, что выплата суммы займа была осуществлена ответчиком в нарушение установленных сроков, поскольку займ предоставлялся ответчику до 23.04.2019г, а выплачен лишь 06.06.2019г, неустойка за пользование займом подлежит взысканию за период с 24.04.2019г. по 06.06.2019г.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, а соразмерность допущенного ответчиком нарушения к заявленной ко взысканию истцом неустойке, судебная коллегия полагает, что размер неустойки следует снизить до сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки от суммы займа до даты фактического исполнения решения суда, коллегией не установлено, т.к. займ на дату разрешения спора судом первой и второй инстанции - погашен. Вследствие изложенного, в удовлетворении указанной части требований также следует отказать.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

С учетом положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Сидельникова Павла Павловича в пользу Комаровского Павла Аркадьевича неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи