Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26368/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кокар Н.А., Кокар А.Н., Агакиши Э.К., Головой М.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головой Марине Игоревне, Агакиши Эмилю Константиновичу, Кокар Альбине Николаевне, Кокару фио к Товариществу собственников жилья "Охотничья 6-1" об устранении препятствий к беспрепятственному въезду на придомовую территорию и возмещение морального вреда - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истцы Голова М.И, Агакиши Э.К, Кокар А.Н, Кокар Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Охотничья 6-1" (далее ТСЖ), в котором просят предоставить им постоянный дистанционный доступ к въезду на территорию дома через два шлагбаума путем внесения телефонных номеров, принадлежащих Головой М.И, Агакиши Э.К, Кокар А.Н, Кокару Н.А, в базу для дистанционного открытия двух шлагбаумов на парковку во двор и парковку за домом; предоставить возможность оформления разовой заявки для вызова такси, проезда гостя или грузовой машины на телефонный номер, принадлежащий Головой М.И.; взыскать с ТСЖ в пользу Головой М.И, Агакиши Э.К. моральны вред в размере сумма, в пользу Кокар А.Н, Кокара Н.А. моральный вред в размере сумма, а также возвратить госпошлину каждому в размере сумма

В обоснование требований истцы указывали, что в июле 2019 г. ТСЖ установило два шлагбаума на въезд автомобилей на территорию жилого дома по адресу: Москва, адрес. Согласно Протоколу общего собрания жильцов дома проход/заезд на придомовую территорию для собственников жилья свободный. В подъездах дома была размещена информация с указанием телефонного номера телефон, на который собственникам следует отправлять СМС-сообщение с указанием номера квартиры и телефона, с которого будут управляться шлагбаума для получения доступа на въезд, также предусмотрено открытие шлагбаумов через контакт с диспетчером через получение одноразовой заявки.

Голова М.И. является собственником квартиры 17, ее муж Агакиши Э.К. является членом ее семьи, зарегистрирован и проживает в квартире с ней и двумя детьми. Агакиши Э.К. имеет в собственности автомобиль Вольво ХС60, регистрационный знак ТС, приобретенный в браке. 08.08.2019 г. Голова М.И. отправила СМС, в котором сообщила номера телефонов свой и мужа, и получила сообщение о необходимости предоставить оригиналы документов на квартиру. 09.08.2019 г. она получила сообщение о том, что ее номер телефона включен в базу данных для въезда, во внесении в базу данных телефона фиоК отказано. 30.08.2019 г. из базы данных был исключен номер Головой М.И. без объяснения причин.

Кокар А.Н. является собственником квартиры 37, ее муж Кокар Н.А. является членом ее семьи, зарегистрирован и проживает в квартире с ней и ребенком. В собственности семьи имеется автомобиль ДАТСУН ON-DO. 17.07.2019 г. им был предоставлен дистанционный доступ на въезд через шлагбаумы. 12.09.2019 г. они не смогли въехать во двор, по сообщению диспетчера их телефонные номера были исключены из списка компании, обслуживающей шлагбаумы.11.10.2019 г. семье был предоставлен частичный доступ по разовому пропуску через диспетчера. 09.11.2019 г. в допуске автомобиля по разовому пропуску на территорию дома было отказано, при этом в автомобиле находился больной ребенок. Поэтому Кокар А.Н. вышла из автомобиля и отогнула стрелу шлагбаума. До настоящего времени доступа на въезд семья фио не имеет.

25.11.2019 г. в подъездах дома ТСЖ разместило информацию о Кокаре Н.А. и Агакиши Э.К, содержащую ложные клеветнические сведения.

Предоставить ТСЖ документы на собственность истцы не могут, так как в ТСЖ прием в часы приема никто из правления ТСЖ не ведет.

В последствии истцы изменили исковые требования, просили обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании придомовой территорией посредством предоставления постоянного дистанционного доступа для въезда на придомовую территорию дома 6 по адрес в адрес путем занесения телефонных номеров истцов: +79672568449 (номер Головой М.И.), +79671277708 (номер фио), +7 9263754519 (номер Кокар А.Н.), +79264794089 (номер Кокар Н.А.) в базу для открытия двух шлагбаумов, предоставить разовый доступ к открытию шлагбаумов для вызова такси, проезда гостя или грузовой машины на номер Головой М.И. 89672568449. Остальные требования оставить без изменения (л.д. 107-108).

Истец Кокар Н. А. действующий в своих интересах, а также в интересах истца Кокар А. Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Голова М. И, действующий в своих интересах, а также в интересах истца Агакиши Э.К, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ "Охотничья 6-1" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее предоставил письменную позицию по делу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Кокар Н.А, Кокар А.Н, Агакиши Э.К, Головой М.И, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, всем меры к извещению которых были приняты, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а требования удовлетворить частично, в силу следующего.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, решения о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками при наличии кворума большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, установка осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием.

Как следует из материалов дела, Голова М.И. на основании договора дарения является собственником квартиры 17 по адресу: Москва, адрес (л.д. 53, 54). Ее муж Агакиши Э.К. в квартире зарегистрирован по месту жительства (л.д. 11-13). Агакиши Э.К. имеет в собственности автомобиль Вольво ХС60, регистрационный знак ТС (л.д.56).

Кокар А.Н. является собственником квартиры 37 по адресу: Москва, адрес (л.д. 55). Ее муж Кокар Н.А. в квартире зарегистрирован по месту жительства (л.д. 17-18). Кокар Н.А. имеет в собственности автомобиль ДАТСУН ON-DO (л.д. 57).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, проведенного 22.07.2018 г. в форме очно-заочного голосования был утвержден порядок пользования придомовой территорией, входящей в состав общего имущества (протокол N 1). Согласно этому порядку придомовая может использоваться для хранения личного автотранспорта собственников. Проход/заезд на территорию для собственников свободный, для посторонних может быть огражден путем установки шлагбаумов/забора. При наличии шлагбаумов заезд собственников, аварийных, экстренных служб, такси обеспечивается через дистанционное управление диспетчерской службой, либо по индивидуальным средствам доступа для собственников. Собственник может передать право проезда для машин арендатора, пропуск арендатора может быть оформлен вместо пропуска арендодателя только при наличии возможности и не более одного на квартиру.

Ответчиком представлен заверенный список жителей дома, имеющих доступ к шлагбауму, в который включены собственник квартиры 17 фио." с указанием принадлежащего ей телефона телефон, и собственник квартиры 37 "Альбина" с указанием принадлежащего ей телефона телефон.

Как указал суд, указанные документы подтверждают то обстоятельство, что Головой М.И. и Кокар А.Н. предоставлена возможность постоянно пользоваться дистанционным доступом для въезда на придомовую территорию дома.

Кроме того, в деле имеется распечатки из интерфейса приложения по шлагбауму, подтверждающие факт нахождения автомобилей истцов на придомовой территории в разные периоды 2020 г.

Таким образом, доводы Головой М.И, Агакиши Э.К, Кокар А.Н. и Кокара Н.А. о чинимых им препятствиях в доступе на придомовую территорию, по мнеснию суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Суд пришел к выводу, что требования истцов о занесении телефонных номеров телефон (номер фио), +79264794089 (номер Кокар Н.А.) в базу для открытия двух шлагбаумов удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников от 22.07.2018 г. решение о предоставлении индивидуального права доступа на придомовую территорию членам семьи собственников не принималось.

Вместе с тем утвержденный общим собранием порядок пользования придомовой территорией предусматривает возможность передачи собственником права проезда для машин арендатора, при этом пропуск арендатора может быть оформлен вместо пропуска арендодателя только при наличии возможности и не более одного на квартиру. Данное положение распространяется и на членов семьи собственника.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу о том, что истцы, требуя занесение телефонных номеров телефон (номер Агакиши Э.К.), +79264794089 (номер Кокар Н.А.) в базу для открытия двух шлагбаумов, избрали неверный способ защиты своих прав, поскольку в установленном порядке решение общего собрания, которым был утвержден порядок пользования придомовой территорией, не оспаривали. В силу закона решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио выводов суда не опроверг.

При вынесении решения суд принял во внимание имеющуюся у истцов Головой М.И. и Кокар А.Н. - собственников квартир возможность оформлять разовые заявки для вызова такси, проезда гостя или грузовой машины, что предусмотрено порядком пользования придомовой территории.

Истцы просили взыскать с ТСЖ в пользу Головой М.И, Агакиши Э.К. моральный вред в размере сумма, в пользу Кокар А.Н, Кокара Н.А. моральный вред в размере сумма, однако доказательств причинения такого вреда суд не установил.

Вследствие изложенного, суд отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции, коллегия согласиться не может в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на п.8 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 22 июля 2018 года: "Проход/заезд на придомовую территорию для собственников свободный".

Однако, из пункта 8 указанного Протокола не содержит сведений о порядке пользования придомовой территорией членами семьи собственника, имеющими постоянную регистрацию в доме.

В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Протокол Общего собрания собственников не может противоречить федеральному законодательству.

Кроме того, из возражений ответчика на исковые требования (т. 1 л.д. 131-133) следует, что "свободное право въезда на территорию имеют только собственники помещений дома и их личный автотранспорт".

Таким образом, ответчик фактически признал то обстоятельство, что у истцов Агакиши Э.К. и Кокара Н.А. отсутствует какой-либо доступ для въезда и выезда на придомовую территорию через шлагбаумы.

Ответчик также указывал на п.8 протокола общего собрания (том 1 л.д. 134-135), указывая на отсутствие у истиц личного автотранспорта.

Однако коллегия принимает во внимание, что фиоИ и Агакиши Э.К, Кокар А.Н. и Кокар Н.А. состоят в зарегистрированном браке и автомобили являются их общей совместной собственностью, так как куплены в период брака в обеих семьях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку в материалах дела присутствуют копии заявлений истцов фиоИ и Кокар А.Н. в ТСЖ "Охотничья 6-1" с требованием предоставить доступ для въезда на придомовую территорию, ответы на которые ответчиком не даны; возражения ответчика содержат сведения, подтверждающие отсутствие доступа на придомовую территорию истцам фиоК и Кокара Н.А.; распечатка из предоставленная ответчиком и подтверждающая нахождение телефонных номеров Головой М.И. и фиоН, в базе данных для открытия шлагбаумов по разовой заявке через диспетчера, оценивается коллегией критически и допустимым доказательством являться не может. Кроме того, довод истцов об истребовании доказательств из ООО "AM Видео", которые могли бы подтвердить факт наличия/отсутствия дистанционного доступа на придомовую территорию через два шлагбаума, надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что уточненные требования истцов об обязании ответчика ТСЖ "Охотничья 6-1" не чинить препятствий истцам в пользовании придомовой территорией посредством предоставления постоянного дистанционного доступа для въезда на придомовую территорию дома 6 по адрес в адрес путем занесения телефонных номеров истцов: +79672568449 (Головой М.И.), +79671277708 (фио), +7 9263754519 (Кокар А.Н.), +79264794089 (Кокар Н.А.) в базу для открытия двух шлагбаумов, предоставить разовый доступ к открытию шлагбаумов для вызова такси, проезда гостя или грузовой машины на номер Головой М.И. +79672568449 - подлежат удовлетворению.

При этом, установив, что бездействием ответчика нарушаются права и законные интересы истцов, в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, коллегия полагает необходимым взыскать с ТСЖ "Охотничья 6-1" в пользу Головой М.И. и Агакиши Э.К. компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому), в пользу Кокар А.Н, Кокара Н.А. компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому). Не установив оснований для взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ТСЖ "Охотничья 6-1" в пользу Агакиши Э.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ТСЖ "Охотничья 6-1" не чинить препятствий Головой Марине Игоревне, Агакиши Эмилю Константиновичу, Кокар Альбине Николаевне, Кокару фио в пользовании придомовой территорией посредством предоставления постоянного дистанционного доступа для въезда на придомовую территорию дома 6 по адрес в адрес, путем занесения телефонных номеров истцов: +79672568449 (Головой М.И.), +79671277708 (фио), +7 9263754519 (Кокар А.Н.), +79264794089 (Кокар Н.А.) в базу для открытия двух шлагбаумов.

Обязать ТСЖ "Охотничья 6-1" предоставить Головой Марине Игоревне разовый доступ к открытию шлагбаумов для вызова такси, проезда гостя или грузовой машины на номер Головой М.И. +79672568449.

Взыскать с ТСЖ "Охотничья 6-1" в пользу Головой Марины Игоревны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ТСЖ "Охотничья 6-1" в пользу Агакиши Эмиля Константиновича компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ТСЖ "Охотничья 6-1" в пользу Кокар Альбины Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ТСЖ "Охотничья 6-1" в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи