Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Идея-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махрову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Махрова Виталия Анатольевича в пользу ПАО "Идея?Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0108-16-000-1159-9 от 18.04.2016 года в размере сумма, в том числе сумма срочного основного долга в размере сумма, сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штраф на просроченный основной долг в размере сумма, штраф на просроченные проценты в размере сумма, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Махрова Виталия Анатольевича в пользу ПАО "Идея?Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 22, 00% годовых начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Идея-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махрову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, установила:

Истец ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Махрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в включая срочный основной долг - 180125, сумма, просроченный основной долг - 219322, сумма, срочные проценты - 6259, сумма, просроченные проценты - 254462, сумма, штраф на просроченный основной долг - 53302, сумма, штраф на просроченные проценты - 69379, сумма, а также начиная с 14 ноября 2019 года по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 22, 00% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма, пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05%, начисленные на сумму долга сумма за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 254462, сумма. за каждый день просрочки и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору N 0108-16-000-1159-0 от 18.04.2016 года, заключенному с адрес Банк", не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Махров В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2016г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и адрес Банк" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО "ИДЕЯ Банк" приобрел права (требования) по кредитному договору N0108-16-000-1159-0 от 18.04.2016г, заключенному с Махровым В.А.

ПАО "ИДЕЯ Банк" 14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ "КУБАНЬ Банк" на Открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" ОАО "И. адрес", 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-2588/2017 от 21.02.2017г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между адрес Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 0108-16-000-1159-9 от 18.04.2016 года, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 22, 00 процентов годовых, срок кредита 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 10, 11 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, приобретаемого у ООО "АЦ-Бренд", а также для оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05% суммы заемщиком неустойки в размере 0, 05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13 ноября 2019 года включительно составила сумма, в том числе сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штраф на просроченный основной долг - сумма, штраф на просроченные проценты - сумма

Суд согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, и с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также принцип разумности и необходимость соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применив к сумме штрафа на просроченный основной долг и штрафа на просроченные проценты положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, в том числе сумму срочного основного долга в размере 180125, сумма, сумму просроченного основного долга в размере 219322, сумма, сумму срочных процентов - 6259, сумма, сумму просроченных процентов - 254462, сумма, штраф на просроченный основной долг в размере сумма, штраф на просроченные проценты в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 22, 00% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Идея-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с фио пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05%, начисленных на сумму долга сумма за каждый день просрочки и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов сумма за каждый день просрочки, суд исходил из того, что к штрафным санкциям применены положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, ПТС 78 УУ 824634, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 23 июня 2020 по адресу его места жительства, указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2020 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со счета ответчика ежемесячно списывались денежные средства в счет погашения долга до тех пор, пока не была отозвана у банка лицензия, впоследствии банк не уведомил должника о том, кому должны перечисляться денежные средства в счет возврата долга, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного адрес от 02.03.2017 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на ее официальном сайте.

При этом, в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что Махровым В.А. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность у заемщика образовалась не по его вине, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, чего ответчиком сделано не было. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по надлежащему внесению денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи