Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-26371/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего должника фио - фио на определение Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления финансового управляющего должника фио - фио к Аносову Алексею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств в конкурсную массу, УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника фио - фио обратился в суд с указанным иском к ответчику Аносову А.И.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе финансовый управляющий фио

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает данное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 47 Конституции РФ н кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что у финансового управляющего отсутствует право на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, кроме того, обращение финансового управляющего с данным иском лишает супруга должника права на обращение в суд с иском об оспаривании равенства долей, ухудшает при продаже доли должника-банкрота права кредиторов на полное возмещение за счет имущества должника-банкрота.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, решением Арбитражного суда адрес от 03.10.2018 г. фио признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Согласно п.3 ст.20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Таким образом, в силу ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, финансовым управляющим заявлены требования, подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, принятое определение суда подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: