Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Тиллинга Н.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда от 17 мая 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тиллингу Николаю Михайловичу задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Тиллинга Николая Михайловича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма, установила:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Тиллингу Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что стороны 26.12.2015 г. заключили договор кредитной карты N 0195058276 с лимитом задолженности сумма. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.06.2020г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма штрафов сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тиллинг Н.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны 26.12.2015 г. заключили договор кредитной карты N 0195058276 с лимитом задолженности сумма

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (адрес банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.06.2020г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых сумма основанного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма штрафов сумма

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства, кроме того не был оспорен в судебном заседании.

Удовлетворяя требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по уважительным причинами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия между сторонами кредитного договора, открытия на имя ответчика банковского счета, обслуживающего кредит, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчиком было написано заявление-анкета от 18.11.2015г. о выдаче кредитной карты, на имя ответчика была выдана кредитная карта, на которую банком перечислены денежные средства, которыми воспользовался ответчик, совершая с помощью кредитной карты денежные операции по оплате товаров и услуг. Более того, в соответствии с условиями договора ответчиком до июля 2019г. вносились ежемесячные минимальные платежи по карте, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено открытие на имя клиента банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал договор кредитной карты, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах имеется заключительный счет от 27.06.2020, направленный в адрес ответчика, о наличии у него задолженности по договору кредитной карты с требованием ее погасить. (л.д. 42)

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет долга недостоверный, не является основанием для отмены решения суда, поскольку задолженность ответчиком оспорена не была, своего расчета ответчик не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда от 17 мая 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи