Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Ховрино" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акберова фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино" в пользу Акберова фио материальный ущерб в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино" госпошлину в доход бюджета адрес сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фиоо. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ховрино", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке отчета N 2007231-9 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, указывая на то, что 11.07.2020г. примерно в 17ч. 00 мин. на его автомобиль марка автомобиля Пассат, г.р.з. Р692СС197 упала ветка от дерева, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению ОМВД России по адрес от 20.07.2020 установлен факт повреждения автомобиля веткой дерева. адрес, где находился автомобиль, является зоной ответственности ГБУ адрес Ховрино". В связи с данным фактом истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "Графо" с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету N 2007231-9 ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма За услуги по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истцом была уплачена сумма в размере сумма 31.07.2020 в целях исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино" по доверенности фио, полагая, что истцом не было доказано, что повреждения транспортному средству причинены в результате действий ответчика в связи с нарушением обязательств управляющей компании.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, изменению в части размера взысканной госпошлины, в остальной части не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2020 между фио и Акберовым Н.Л.о. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N1, по условиям которого фио продал истцу автомобиль марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС (л.д.11-12, 17).

Согласно карточке учета транспортного средства, фио вышеуказанный автомобиль был снят с учета 14.07.2020 (л.д.53)

Как пояснял представитель истца, автомобиль не поставлен истцом на учет и не заключен договор страхования ввиду того, что автомобиль эвакуирован, не на ходу из-за происшествия.

11.07.2020 на участке придомовой территории, расположенной около дома N 54 корп.1 по адрес в адрес на автомобиль истца упала большая ветка от дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения: сильные царапины с повреждением ЛКП и вмятины на переднем капоте, крыше, задней крышке багажника, стойках левых задней и передней дверях, разбито заднее стекло крышки багажника, треснуло переднее лобовое стекло, царапины по всему периметру автомашины.

Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.15-16).

Согласно представленному истцом заключению N2007231-9 от 14.07.2020, составленному специалистом ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак Р692СС1897, составляет 367 373, сумма, с учетом износа - сумма (л.д.25-44)

31.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик выплату денежных средств не произвел (л.д.19-22).

адрес, на которой случилось происшествие, является ГБУ адрес Ховрино", представитель которого в судебном заседании, также не отрицал, что данная территория находится в ведении ответчика.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 401, 1064, 1082 ГК РФ, 161 ЖК РФ, постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, Постановления Правительства адрес от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", Постановления Правительства адрес N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходил из того, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, доказательств, подтверждающих отсутствие вины адрес Москвы адрес Ховрино" в произошедшем падении ветки, отломившейся от дерева, суду не представлено, в связи с чем, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд согласился с представленным истцом Заключением специалиста N2007231-9 от 14.07.2020, составленному ООО "ГРАФО", поскольку содержащиеся в нем выводы обоснованы и сомнений не вызывают. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля марки марка автомобиля Пассат, гос.номер Р692СС1897, указанный в заключении, соответствует повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоответствия размера ущерба, указанного истцом, фактическому ущербу, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, связанные с удовлетворением требований истца, изложенных в претензии, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на получение услуг по содержанию зеленых насаждений придомовой территории, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Установив, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что повреждения транспортному средству причинены в результате действий ответчика в связи с нарушением обязательств управляющей компании, судебной коллегией отклоняются.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по управлению придомовой территории многоквартирного дома осуществляет ответчик, который в силу заключенного договора управления и требований жилищного законодательства обеспечивает надлежащее содержание общедомового имущества, является ответственным за содержание и состояние территории, где произошло падение ветки дерева, поскольку обязан был своевременно выявлять зеленые насаждения, имеющие признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению, в связи с чем, и несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный по его вине, при неисполнении соответствующей обязанности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установилфакт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, противоправность бездействия ответчика (невыполнение возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и надлежащему за ними уходу), и причинную связь между возникшим ущербом и бездействием причинителя, в результате чего пришел к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судом при разрешении требований о возмещении ущерба правильно определены существенные для дела обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, оценены представленные сторонами доказательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела в указанной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием придомовой территории. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, он составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, изменить в части размера госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Акберова фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи