Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

- взыскать с Сидельникова Павла Павловича в пользу Комаровского Павла Аркадьевича денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 20.04.2019г. по 06.06.2019г. в размере сумма, неустойку за период с 07.06.2019г. по 18.06.2020г. в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Комаровский П.А. обратился в суд с иском к Сидельникову П.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2018г. между Комаровским П.А. и Сидельниковым П.П. был заключен договор займа на сумму сумма Сумма займа была предоставлена на срок 6 месяцев, дата возврата - не позднее 19.04.2019г. В соответствии с условиями договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в месяц от суммы займа. Сумма займа в размере сумма была передана займодавцем заемщику в момент заключения договора займа, что подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской. В срок, предусмотренный условиями договора займа, ни сумма займа, ни проценты по договору займа заемщиком займодавцу возвращены не были. Заемщик выплатил заимодавцу сумму в размере сумма только 06.06.2019г. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 20.04.2019г. по 06.06.2019г. в размере сумма, неустойку за период с 07.06.2019г. по 18.06.2020г. в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Комаровский П.А. в суд не явился, обеспечил явку представителя фио, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Сидельников П.П. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснил, что 19 марта 2018 года было создано юридическое лицо ООО "Хэратс Полянка" с уставным капиталом сумма с единственным участником Сидельниковым П.П. 23 марта 2018 года между ООО "Хэратс Полянка" и ИП фио заключен договор аренды N14/2018 нежилого помещения, по которому обществу было передано в аренду нежилое помещение для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно п.4.7. договора, ООО "Хэратс Полянка" приняло на себя обязательство перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере сумма в следующем порядке: сумма в течение 5 дней от начала второго месяца аренды; сумма в течение 5 дней от начала третьего месяца аренды; сумма в течение 5 дней от начала четвертого месяца аренды. Следовательно, с момента вхождения в состав участников фио у ООО "Хэратс Полянка" возникло обязательство произвести оплату сумма, а начиная с 23 июля 2018 года производить оплату арендной платы в размере сумма ежемесячно. Согласно уведомлению с 14 ноября 2018 года ООО "Хэратс Полянка" начало осуществлять свою деятельность. Таким образом, только по договору аренды с момента его заключения и до 14 ноября 2018 года общество обязано было произвести фиксированные платежи в размере: сумма (4 месяца х сумма) + сумма Сделки от 18.10.2018г. и от 23.10.2018г. не являются заемными правоотношениями, а являются мнимыми сделками в силу ст. 170 ГК РФ, по возврату участнику вложенных денежных средств в ООО. Кроме того, по предоставленной расписке истец признал получение от ответчика денежных средств, расчет долга сделан неверно, размер неустойки 1% в день является чрезмерным и должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.35-40).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сидельников П.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, не учел, что сумма основного долга согласно расписке была возвращена, указывает, что сделка займа была безденежной и прикрывала правоотношения по хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по ордеру Ралдугина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2018г. истец Комаровский П.А. передал ответчику Сидельникову П.П. денежные средства в размере сумма Сумма займа была предоставлена на срок 6 месяцев, дата возврата - не позднее 19.04.2019г.

Заемщик выплатил заимодавцу сумму в размере сумма только 06.06.2019г.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.04.2019г. по 06.06.2019г. в размере сумма, неустойки за период с 07.06.2019г. по 18.06.2020г. в размере сумма

Довод стороны ответчика о том, что расписка была составлена ответчиком не в счет получения денежных средств, а в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, заемные отношения между сторонами отсутствуют, суд признал несостоятельным, поскольку исходя из текста расписки следует, что истец передал, а ответчик получил денежные средства в определенном размере с условиям возврата к определенной дате, что соответствует конструкции договора займа. Доказательств, что денежные средства были переданы не в счет заемных отношений ответчиком не предоставлены, в расписке отсутствует информация, что денежные средства были переданы ответчику ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

Разрешая спор по существу и определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из того, что сумма, возвращенные ответчиком истцу, являлись уплатой процентов за пользование денежными средствами, которые составили за 7 месяцев сумма и лишь в оставшейся части - возвратом долга (500 000 - 37935, 48). Поскольку основной долг не был возвращен в полном объеме на остаток долга начислены проценты за пользование денежными средствами и неустойка.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд не учел, что по расписке о возврате денежных средств кредитор признал полученным основной долг: "в качестве погашения основной части займа по расписке от 19 октября 2018 года" (л.д.65).

Поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий соглашений применяется буквальное толкование слов и выражений, распиской от 06 июня 2019 года истец Комаровский П.А. признал возвращенным основной долг по договору займа.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании дополнительно суммы займа и начисленной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Таким образом, сумма долга в сумма была возвращена ответчиком 6 июня 2019 года с просрочкой платежа. В связи с этим с ответчика следует взыскать неустойку за допущенную просрочку возврата, период просрочки составил 1 месяц и 25 дней. Сторонами определена неустойка в размере 1% в день.

Коллегия полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа разумности, в целях достижения баланса интересов сторон коллегия полагает возможным взыскать неустойку за период с 20 апреля по 6 июня 2019 года в сумме сумма.

Поскольку 6 июня 2019 года была возвращена вся сумма долга, оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом на сумму долга, за последующий период не имеется. При этом иска о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами Комаровским П.А. не заявлено.

Таким образом, иск фиоА о взыскании оставшейся части основного долга, неустойки подлежит удовлетворению частично - со взысканием неустойки в сумме сумма.

С доводами заявителя жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не сопровождалась передачей денег и прикрывала сделки по аренде коллегия согласиться не может. Содержание расписки свидетельствует о передаче и получении денежных средств, что подтверждается и последующим документом о возврате денег. При этом само существование хозяйственных правоотношений сторон не исключает наличие договора займа и его исполнения сторонами.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые составили сумма. Указанные расходы взыскиваются в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения иска - сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату госпошлины, которые составят из расчета полной суммы неустойки - сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Комаровского П.А. к Сидельникову П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельникова Павла Павловича в пользу Комаровского Павла Аркадьевича неустойку за просрочку возврата долга в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Комаровского П.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: