Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26404/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УК Офис-ДК" по доверенности Снегиревой А.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК Офис-ДК" к Яркову Леониду Германовичу о взыскании задолженности отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ООО "УК Офис-ДК" обратился в суд с исковым заявлением к Яркову Л.Г. о взыскании задолженности. Мотивировал требования тем, что по договору аренды недвижимого имущества N ОДК04 от 01 июля 2018 года, истец принял во временное пользование земельные участки территории общего пользования коттеджного адрес и газопровод. По договору аренды имущества N АГ01/06 от 01 июля 2018 года, истец принял во временное пользование электрические сети и газорегуляторный пункт. Истец обеспечивает надлежащее содержание и эксплуатацию элементов инфраструктуры и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения Коттеджного адрес ключи", расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, с целью бесперебойного предоставления жителям адрес коммунальных ресурсов и создания жителям поселка постоянных комфортных условий проживания. На основании вышеуказанных договоров истец предоставляет в пользование имущество, которым пользуются все собственники Коттеджного адрес ключи" в том числе и ответчик, а также осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и надлежащее санитарное состояние всей адрес поселка, в том числе электросетей и газопровода и охранное обеспечение въезда и выезда на территорию поселка. Стоимость услуг для всех собственников участков, включая ответчика, составляет сумма, а с 01.12.2019 года сумма за кв.м. земельного участка в месяц. На основании выписки из ЕГРН, Ярков Л.Г. с 29.09.2006 года является правообладателем участка N 174, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес адрес ключи". Ответчик не выполняет обязательства в полном объёме по оплате за обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание имущества общего пользования, и коммунальные платежи. Долг по земельному участку N 174 за период с 01 июля 2018 года по 01 октября 2020 составляет сумма, что подтверждается финансово-лицевым счетом, где зафиксировано: наименование оказанной услуги, ее стоимость за каждый месяц, а также платежи, которые зачислены и/или не зачислены ответчиком.

Пени за просрочку платежа по начислениям, отраженным в финансово-лицевом счете за период с 11.07.2018г. по 12.10.2020г, составляют сумма Сумма исковых требований составляет сумма, что является совокупностью суммы задолженности и пени за просрочку платежей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ООО "УК Офис-ДК" в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Ярков Л.Г. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец взял на себя бремя содержания этого имущества. Истец не представил доказательства, на основании которых предъявляют к ответчику требования. У ответчика нет дома на этом земельном участке, поэтому ссылка на ЖК несостоятельна. Коммунальными услугами ответчик не пользуется, он не состоит ни в каком ТСЖ, ему не предлагали заключить никакой договор. Ответчик не является членом ТСЖ, у сторон нет договорных отношений, поскольку у ответчика нет дома на этом земельном участке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "УК Офис-ДК" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, действующего на основании ордера, адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества N ОДК04 от 01 июля 2018 года, истец принял во временное пользование земельные участки территории общего пользования Коттеджного адрес и газопровод.

По договору аренды имущества N АГ01/06 от 01 июля 2018 года, истец принял во временное пользование электрические сети и газорегуляторный пункт.

Из письменных пояснений истца следует, что истец обеспечивает надлежащее содержание и эксплуатацию элементов инфраструктуры и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения Коттеджного адрес ключи", расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Ответчик Ярков Л.Г. с 29.09.2006 года является правообладателем участка N 174, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес адрес ключи", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, пени в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 3, 309, 310 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик должен нести перед истцом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку договоры, заключенные между сторонами, а также о принятии ответчика в члены ТСЖ истцом не представлено. При этом, суд установил, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни судом первой инстанции, ни ответчиком не запрашивались доказательства фактических расходов на предмет экономической обоснованности и разумности, не была затребована информация о том, сколько денежных средств оплачивают другие собственники земельных участков; как и доводы о том, что истец требовал с ответчика оплаты не за фактические затраты, как неосновательное обогащение, а строго по установленному тарифу, по аналогии закона с Жилищным кодексом РФ, судебной коллегией проверены. С указанными доводами согласиться не представляется возможным, так как истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать основания своих требований. Каких-либо допустимых доказательств истцом, который является организацией, в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель истца лично был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 68), о чем расписался в листе-извещении, в судебное заседание 28 января 2021 года не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Таким образом, истец не представил доказательства по делу без уважительных причин и принятие дополнительных доказательств в апелляционной инстанции коллегией не установлено, а действия истца по передаче их в суд второй инстанции расцениваются, как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по агентскому договору предоставляет жителям коттеджного адрес коммунальные ресурсы в виде: газоснабжения, электроснабжения. Для содержания и эксплуатации имущества общего пользования расходуется электрическая энергия, которая оплачивается истцом по вышеуказанному агентскому договору. Территория коттеджного поселка оборудована уличным электроосвещением (260 опор), а расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательными платежами для всех собственников участков в коттеджном адрес в соответствии с долей владения, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства указанных доводов истцом представлены не были, вследствие чего, указанные обстоятельства носят голословный характер.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "УК Офис-ДК" по доверенности Снегиревой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи